Môžeme nájsť riešenie problému, keď budeme vychádzať z nezmyselných údajov?

V súvislosti s dôchdkovou reformou, ako jednou z nosných tém slovenskej ekonomiky, sú prezentované viaceré štatistické údaje. Tie základné sa však nedajú označiť inak ako nezmysel.

Pre aktuálny článok webovej verzie HN http://hnonline.sk/c1-50801400-nove-penzie-ludia-nechcu poskytli zrejme relevantné inštitúcie jeho autorovi určité vstupné údaje. Podľa nich  "dnes na jedného seniora pracujú štyria ľudia, v roku 2050 to bude už len 1,5 človeka".

Podľa údajov ŠÚSR poberalo na Slovensku v roku 2009 starobný dôchodok 931,8 tisíc a invalidný dôchodok 208,3 tisíc ľudí. V tom istom roku uvádzali štatistiky 2 650 tis. obyvateľov ako ekonomicky aktívnych (EOA).

A práve tu by som potreboval pomoc analytikov a makroekonómov. Nedokážem totiž pochopiť, ako ako môžeme z týchto čísel dostať uvádzaný pomer 4 ku 1.

Ak aj budeme počítať so zázrakom, že máme nulovú nezamestnanosť, nedostaneme pomer lepší ako 2,85 ku 1. Ak by sme k tomu pripočítali aj pracujúcich dôchodcov, dostali by sme o niečo priaznivejšie číslo.

Ak sa však na všetko pozrieme tak, ako treba a odpočítame 260 tis. nezamestnaných (10 % z EOA ako nejakú strednú hodnotu) a tiež niekoľko desiatok tisíc ľudí, ktorí pracujú a platia si dôchodkocé zabezpečenie v zahraničí, nemôže byť uvedený pomer prispievateľov a poberateľov lepší ako 2,5 ku 1. To ešte nehovorím o tom, že tých 208 tis. invalidných dôchodkov tiež predstavuje niekoľko desiatok tisíc ekvivalentov starobných dôchodkov.

Ak je pomer 4 ku 1 správny, je označenie stavu ako "kritického" priam ružovým pohľadom. Stav je potom "NA ZHASNUTIE".  Nemôže pomôcť ani doteraz uvádzané zvýšenie veku odchodu do dôchodku. Ak pri pomere 4 ku 1 dosahujú priemerné dôchodky úroveň cca 45 % priemernej mzdy, ako to bude naozaj vyzerať v roku 2050? Pritom ešte štatistické čísla o demografickom vývoji nepostihujú skutočný stav a perspektívu vo východných a južných častiach Slovenska.

Uvedomujem si skutočnosť, že mnou uvádzane čísla nedávajú celkom presný obraz o stave. Že je tam ešte niekoľko momentov, ktoré môžu výsledok o niečo málo  posunúť. Nie však významne.   

Potiaľ moje chápanie veci. Ak si to vysvetľujem zle, veľmi by som privítal, keby pomer 4 ku 1 niekto vysvetlil. Možno sa v tejto krajine nájde ešte zopár nechápavých ľudí, ktorí tomu nerozumejú rovnako ako ja a tiež by im to pomohlo.

Ak sú však moje vývody správne, znamená to, že dlhodobo sú uvádzané absolútne nesprávne čísla.

Je možné v takom prípade nájsť správne riešenie? Navyše problému, ktorý patrí medzi najzávažnejšie vôbec.

Komentáre

Obrázok používateľa Sophia Múdra

Zdravím, pán Vozárik, zase som u Vás. Dobre sa na Vašich blogoch cítim,
pretože sa diskutuje k veci, k témam,ktoré ma zaujímajú
a plateným blbcom, s ich idiotskými a irelevantnými príspevkami,
sa sem akosi nechce.
Asi k takýmto, pre spoločnosť relevantným témam
nevedia nič povedať.
Asi sú sem posielaní len útočiť invektívami ad hominem, ak je nejaká
persóna
v nemilosti tých "správnych" a "najsprávnejších", resp.
im robí škrty cez ich podvody.

Ale, konkrétne k veci, mala by som jednu malú:-)) otázočku,
ktorú mi dúfam niekto zodpovie.

Ja nechápem, prečo VôBEC sa vychádza z pomeru aktívne zárobkovo činných (AZČ)
voči poberateľom dôchodkov a iných dávok
(PDD).

Predsa v dobe internetu a rozvinutej automatizácie
pomer AZČ : PDD
je absolútny, duchu času nezodpovedajúci nezmysel!!!

Nebol by pomer HDP:PDD dnešnej dobe adekvátnejší, nemali by sa od HDP odvíjať všetky štátne dávky,
ako aj dôchodky ?

Aby bol Hrubý Domáci Produkt závislý od aktívne
pracujúcich, to je predsa stredovek !!!

Duchu času zodpovedajúc, by sa mal LOGICKY s rastom HDP počet pracujúcich dokonca znižovať,
teda
mal by byť v NEPRIAMEJ ÚMERE k HDP.

Cieľom vyspelej vedomostnej spoločnosti nie je pre človeka PRÁCA,
ale VEDOMOSTI, ktoré prácu človeka nie len uľahčujú, ale by ju mali úplne ODSTRÁNIŤ !!!

Aby človek mohol ŽIŤ ako ČLOVEK, nie ako otrok - pracujúci KôŇ,

NEDôSTOJNE svojmu, prírodou len jemu danému inteligenčno-
intelektuálnemu potenciálu !!!

Z práce novodobých otrokov-AUTOMATOV a PLNO-AUTOMATOV,
musí profitovať CELÁ SPOLOČNOSŤ
a nie len zopár
parazitických EGOISTOV, ZLODEJOV a PODVODNÍKOV, ktorí si
tento profit
NEOPRÁVNENE PRIVLASTŇUJÚ !!!

Výstižne to vyjadril francúzsky spisovateľ Marc Sautet
vo svojom diele
"Un café pour Socrate"(Kafé pre Sokratesa)

Ja som tiež jeho názoru, alebo sa mýlime ?

Obrázok používateľa Gabriel Karácsony

Sophia, musím s Tebou súhlasiť. Ešte by si mohla podporiť mnou propagovaný nepodmienený základný príjem a mohli by sme sa vyhnúť takýmto nezmyselným témam, ktorým sa zaoberá tento článok (téma je nezmyselná, nie úvahy autora). Dôchodkový vek a vôbec dôchodky v tomto kontexte sú prežitkom.

Obrázok používateľa Juraj Seffer

Nepodmieneny prijem je prezitkom welfare statu 20. storocia v ktorom stale zijeme.

Obrázok používateľa Sophia Múdra

Ak niečo tvrdíš, mal by si uviesť aj konkrétne
PREČO
to tak vidíš.Mal by si to podložiť logickými a vecnými argumentami,
inak je to len haf-haf-haf, vieš ?

Obrázok používateľa Juraj Seffer

Vam som to uz napisal nespocetne vela krat. Ja netaram, na rozdiel od inych. Za tym co vravim si stojim a mam na to aj argumenty.

http://moje.hnonline.sk/node/4782#comment-26458

Mate najmenej tri problemy:

* moralny - musite niekoho okradnut aby ste mohli garantovat niekoho ineho prijem. Kradez je kradez - ci kradne stat alebo sukromna osoba.
* ekonomicky - dotovanie nepracujucich prinesie viac nepracujucich. Menej pracujucich a viac konzumujucich znamena nicenie kapitalu a stratu bohatstva vsetkych.
* logicky - ako mozete garantovat kazdemu prijem ked existuje moznost toho ze by kazdy tento prijem pozadoval a prestal pracovat? Je to logicky nemozne.

Obrázok používateľa Sophia Múdra

Cieľom vyspelej vedomostnej spoločnosti nie je pre človeka PRÁCA,
ale VEDOMOSTI, ktoré prácu človeka nie len uľahčujú, ale by ju mali úplne ODSTRÁNIŤ !!!
Aby človek mohol ŽIŤ ako ČLOVEK, nie ako otrok - pracujúci KôŇ,
NEDôSTOJNE svojmu, prírodou len jemu danému inteligenčno-
intelektuálnemu potenciálu !!!
Z práce novodobých otrokov-AUTOMATOV a PLNO-AUTOMATOV,
musí profitovať CELÁ SPOLOČNOSŤ
a nie len zopár
parazitických EGOISTOV, ZLODEJOV a PODVODNÍKOV, ktorí si
tento profit
NEOPRÁVNENE PRIVLASTŇUJÚ !!!
Výstižne to vyjadril francúzsky spisovateľ Marc Sautet
vo svojom diele
"Un café pour Socrate"(Kafé pre Sokratesa)
_________________________________________________________
Vzhľadom na uvedené sa ťa pýtam:

a) o akom morálnom probléme hovoríš, kto koho okráda ?
Nie náhodou tí,
ktorí si NEPRÁVOM a hlavne PODVODMI privlastňujú,
lepšie povedané UZURPUJÚ
výsledky vedecko-technického pokroku spoločnosti,
ako takej,
na ktorom by mala participovať celá spoločnosť ????

b) o akom ekonomickom probléme hovoríš, aké dotovanie
nepracujúcich, tu sa nejedná o dotovanie,
ale o oprávnený NÁROK každého člena spoločnosti.

Hovoríš, že "dotovanie nepracujucich prinesie viac nepracujucich."

Ano, to je cieľom spoločnosti, aby človek NEMUSEL pracovať, ale MOHOL, ak chce!!!

To je čo za zvrátenú teóriu, že:

"Menej pracujucich a viac konzumujucich znamena nicenie kapitalu a stratu bohatstva vsetkych."

Stratu bohatstva akých "všetkých ", aké ničenie kapitálu,
akého kapitálu, koho kapitálu ?

Myslíš ničenie kapitálu PARAZITOV, ZLODEJOV a PODVODNÍKOV ????

To by bol predsa ten najžiadúcejší efekt celého!!!

Namiesto toho by sa rozvíjal HUMAN KAPITÁL, hrdúsený
idiotskými chamtivcami,
ktorý je pre spoločnosť dôležitejší, ako financ- kapitál
rozumej naklamané, nakradnuté,
alebo,
žiadnymi hodnotami kryté, naprázdno natlačené papieriky !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

c) o akom logickom probléme hovoríš, predsa je jasné,
že každý člen spoločnosti
MUSÍ mať NEZADATEĹNÉ PRÁVO požadovať partcipáciu na
spoločnom majetku,
ktorým duchovným majetkom výsledky jej
vedecko- technického pokroku bezpochyby sú.

Rovnako by to malo byť aj s partcipovaním na spoločnom
prírodnom bohatstve, napr.nafte, kto ju má,
alebo myslíš, že je správne, aby z toho ťažili
hlavne šejkovia, alebo Mubarakovia, atď. ?????

Vlastniť by mal človek len to, čo si sám zadováži VLASTNOU prácou a/alebo VLASTNÝM umom!

Každé iné vlastníctvo je obyčajná, primitívna, prasprostá

Z L O D E J I N A !!!!!

Zlodejina, za ktorú by sa každý ušľachtilejší hominidný druh - Homo Sapiens HANBIL až pod čiernu zem !

Nehanbí sa za ňu len nižší hominidný druh-Nandertálec,
ktorému,
vzhľadom na jeho polo-o.....cí mozog, taký pocit,
ako vedieť sa HANBIŤ, nie je prírodou daný!!!

Obrázok používateľa Sophia Múdra

To ma teší! Som zvedavá na Jurajove protiargumenty.
Ale možno si aj on to myslí, čo si ty napísal,
lenže
on by to nenapísal ani za svet, radšej bude mlčať,
ale to tiež stačí,
veď predsa "kto mlčí, ten svedčí", že ?

Obrázok používateľa Juraj Seffer

Mysli si ze mate poriadny chaos v pravach a pisete co vam pride na rozum bez toho aby ste rozmyslali ci je taky system prav konzistentny alebo vobec mozny.

Obrázok používateľa Sophia Múdra

Ja si zase myslím, že ty rozmýšľaš akosi jednostranne
konvenčne,
argumntáciami zachádzaš do absurdít, vytrhuješ z kontextu,
nechápeš príčiny a súvislosti, ktoré dávajú komplexnejší
pohľad na vec.

Obrázok používateľa Juraj Seffer

Je to mozne, nie som neomylny ani perfektny.

To o com sa tu rozpravame je najma system prav ludi. Nemozem nereagovat na absurdity ktore prezentujete ako prava. Poukazujem na to ze system ktory vy opisujete je nekonzistentny, pridelujete prava z brucha, ako sa vam zachce.

Obrázok používateľa Juraj Seffer

>>>>>>>>>>>>> Cieľom vyspelej vedomostnej spoločnosti nie je pre človeka PRÁCA, ale VEDOMOSTI,

Vedomosti su prostriedkom, nie cielom.

>>>>>>>>>>>>> Nie náhodou tí, ktorí si NEPRÁVOM a hlavne PODVODMI privlastňujú, lepšie povedané UZURPUJÚ výsledky vedecko-technického pokroku spoločnosti, ako takej, na ktorom by mala participovať celá spoločnosť ????

Na podvody je kradez je tu predsa ochrana sukromneho majetku, policia a sudy, co to pletiete do problematiky zakladneho prijmu. Co su to za nezmysly o uzurpovani pokroku? Ak nieco vymyslim, je to moje. Ja rozhodujem o tom co s tym spravim. Ak vam zaplatim aby ste nieco vymysleli s tym ze to bude moje a vy s tym suhlasite, o akom uzurpovani ci podvode hovorite?

Musite okradat ludi aby ste dotovali ostatnych. Nemate inak odkial zobrat prostriedky na to aby ste mohli komukolvek garantovat prijem.

>>>>>>>>>>>>>>> ale o oprávnený NÁROK každého člena spoločnosti.

Vid logicky problem pozitivnych prav. Nemozeme mat pravo na minimalny prijem. Co ak polovicu Slovenska nieco zahubi, ako moze mat niekto pravo na XYZ EUR mesacne? Prava su ako koncept su nemenitelne, vecne. Pravo ktore treba menit podla poveternostnych podmienok ci zmeny cien nie je pravo.

>>>>>>>>>>>>>>> Ano, to je cieľom spoločnosti, aby človek NEMUSEL pracovať, ale MOHOL, ak chce!!!

Je rozdiel ak pracujete hodinu mesacne a dokazete vyprodukovat s pomocou strojov ci vasich vedomosti tolko ze to dokazete vymenit za produkty inych alebo sa iba prizivujete tym ze neprodukujete to co ostatni chcu ale naopak, pouzijete stat aby ste ostatnych okradli.

>>>>>>>>>>>>>>> Stratu bohatstva akých "všetkých ", aké ničenie kapitálu, akého kapitálu, koho kapitálu ?

Ak mate plnu komoru jedla a dvaja jedia zatial co jeden ju doplna a nedokaze vyrabat pre vsetkych troch, motivacia toho co robi je minimalna lebo vidi ze nemusi robit aby jedol. Komora tak ostane po case prazda. Takto dopadne kazdy socialisticky system.

>>>>>>>>>>>>>>> Myslíš ničenie kapitálu PARAZITOV, ZLODEJOV a PODVODNÍKOV ????

Vas problem je ze tarate tak ako vacsina z bolsevikov na tomto blogu o zlodejoch a pod ked sa chcete rozpravat o filozofii, pravach, ekonomii. Namiesto toho aby ste premyslali o konzistentnom systeme, stale rozmyslate o tom ako to je teraz a podla toho formujete svoj vlastny.
A ked uz, kapital parazitov (tych co budu dostavat ZOP) ci zlodejov netreba nicit, treba im ho odobrat a vratit ho pravoplatnym majitelom.

>>>>>>>>>>>>>>> predsa je jasné, že každý člen spoločnosti
MUSÍ mať NEZADATEĹNÉ PRÁVO požadovať partcipáciu na spoločnom majetku,

To vobec nie je jasne. Ba co viac, je to nezmysel. Vy snad tvrdite ze kazdy je otrokom statu (verejnosti) ci kazdeho ineho cloveka? Ze osoba A ma povinnost sluzit (ci uz uplne alebo v urcitej miere) osobe B? Takyto system prav odmietam ako nemoralny.

>>>>>>>>>>>>>>>> Rovnako by to malo byť aj s partcipovaním na spoločnom prírodnom bohatstve, napr.nafte, kto ju má, alebo myslíš, že je správne, aby z toho ťažili hlavne šejkovia, alebo Mubarakovia, atď. ?????

Je spravne aby ktokolvek vlastnil uzemie ktore ako prvy pretvoril svojou pracou. Alebo ho moze nadobudnut darom ci vymenou. Cize ropa v Iraku patri ludom ktori toto uzemie obyvali a pretvorili ako prvi a ich potomkom ci ludom ktori ho od nich kupili v ramci dobrovolnej vymeny.

>>>>>>>>>>>>>>>>> Vlastniť by mal človek len to, čo si sám zadováži VLASTNOU prácou a/alebo VLASTNÝM umom!

Vid predchadzajuci odstavec. Sice ste toto napisali ale nedrzite sa toho. Opakujem, tu sa nerozpravame o Bushoch, Ficoch ci Mubarakoch a kto co ukradol ale o tom co su prava a ekonomii.

>>>>>>>>>>>>>>>> Nehanbí sa za ňu len nižší hominidný druh-Nandertálec,

Jasne. Neadndertalec uz dlho nebol. Trebalo si ho pripomenut.

Obrázok používateľa Sophia Múdra

Nebol by pre mňa problém, ako obyčajne, tie blosti a nelogičnosti, čo si popísal, hravo vyvrátiť.

Ale keď som si všimla, v tvojom texte slovo "trebalo", namiesto "bolo treba",
odišla mi od toho momentálne chuť.

Musím sa z toho zregenerovať, preto si idem dať
najprv veľkú zmrzlinu a potom uvidím.

Obrázok používateľa Juraj Seffer

Gramatika: posledna utecha tych ktorym v diskusii dosli argumenty.

Obrázok používateľa Sophia Múdra

Tak to myslíš vážne, že by mne došli argumenty ? To sa mi
ešte v živote nestalo,
a vieš prečo ?

Ja sa ani nepustím do debaty, v ktorej téma nie je môj parket,na čo moje vedomosti nie sú dostatočné,
napríklad v ekonómii, všimni si to !

A inak, nešlo o gramatiku, ktorá sa dá naučiť,
ale o ŠTYLISTIKU,
resp. o IDIOLEKT, čo charakterizuje intelektuálny potenciál jedinca.

Obrázok používateľa Juraj Seffer

Namiesto ekonomickych ci etickych argumentov vam ostal iba ad hominem o tom ako neviem pisat tak krasne ako vy.

Obrázok používateľa Sophia Múdra

1.
"Vedomosti su prostriedkom, nie cielom."

Ad.1
No, veď ano, len nemôžeš VYTRHNÚŤ z KONTEXTU čo sa ti hodí,musíš uviesť moju celú myšlienku:

".....VEDOMOSTI, ktoré prácu človeka nie len uľahčujú, ale by ju mali úplne ODSTRÁNIŤ !!!"

Z čoho IMPLICITNE vyplýva, že sú samozrejme zároveň aj prostriedkom
k cieľu- aby človek NEMUSEL pracovať, teda robiť monotónnu, a/alebo
stupídnu oblbovaciu, ducha ubíjajúcu prácu, aby z nej bohatli
PARAZITI, ZLODEJI a PODVODNÍCI !!!

Zabudla som, že nižší hominidný druh nechápe IMPLICITNE
povedané,
vynasnažím sa preto v debate s tebou uvádzať všetko
explicitne,
aj keď si budem pri tom pripadať ako učiteľka v pomocnej škole,
nevadí,
ale aspoň to budeš lepšie chápať, kto už môžme za čo!

2.
"Na podvody je kradez je tu predsa ochrana sukromneho majetku, policia a sudy, co to pletiete do problematiky zakladneho prijmu. Co su to za nezmysly o uzurpovani pokroku? Ak nieco vymyslim, je to moje. Ja rozhodujem o tom co s tym spravim. Ak vam zaplatim aby ste nieco vymysleli s tym ze to bude moje a vy s tym suhlasite, o akom uzurpovani ci podvode hovorite?"

Ad 2.
No, asi nevieš o rôznych VEDECKO-VÝSKUMNÝCH ústavoch, a síce po celom svete,vrátane Slovenska,
ktoré sú ako rozpočtové organizácie dotované zo štátnych
rozpočtov,
teda fungujú z peňazí celej spoločnosti.

A teda logicky, výsledky ich vedecko-výskumných prác MUSIA patriť celej spoločnosti,
nie len minorite ZLODEJOV a PODVODNÍKOV!!!

3.
"Je spravne aby ktokolvek vlastnil uzemie ktore ako prvy pretvoril svojou pracou. Alebo ho moze nadobudnut darom ci vymenou. Cize ropa v Iraku patri ludom ktori toto uzemie obyvali a pretvorili ako prvi a ich potomkom ci ludom ktori ho od nich kupili v ramci dobrovolnej vymeny."

Ad 3.
Podľa môjho názoru vlastniť môžeš niečo, čo si sám vytvoril,
nestačí že si niečo objavil, alebo skultivoval,
čo tebe samému PRIRODZENE NIKDY NEPATRILO !!!

Za prácu, ktorú si do toho vložil, to môžeš ale UŽÍVAŤ, lenže nemôžeš vlastniť to, čo patrí PRIRODZENE všetkým!

Ak si niečo, čo ti prirodzene NEPATRÍ, privlastníš násilím, podvodmi, alebo legalizáciou,
ktorá nie je v súlade s prirodzeným právom človeka,
potom si to
OSTATNÝM legálne ODCUDZIL,potom si z morálneho hľadiska
obyčajný,
aj keď legalizovaný, ZLODEJ !!!

Teda prírodné bohatstvá, ako aj pôdu, NEMÁ právo žiaden jedinec vlastniť,
jedine ich môže mať V DRŽBE, pokiaľ ich sám užíva,

podľa mňa by sa na to nemalo v žiadnom prípade vzťahovať ani dedičské právo!!!
_________________________________________________________

No, a aby ti nechýbal Neandertálec, tak musím dodať,
že
Neandertálec to s jeho DŽUNGLOVÝM myslením vidí tak, že čo si ukoristí, teda pre seba uchmatne,
to je jeho, rovnako ako v DŽUNGLI!!!

Kto už v džungli myslí na to, či je to spravodlivé a férové voči ostatným, kto už myslí na svojich spolublížnych ?!!!

To dokáže len VYŠŠÍ a ušľachtilejší hominidný druh-
Homo Sapiens !

Rovnako aj novodobý- moderný NEANDERTÁLEC HRABE VšETKO , ČO SA DÁ,
teda rovnako prírodné zdroje a bohatstvá, ako aj výsledky OSOBNEJ práce tela a ducha iných.

Koristí

a) priamo,
formou či už komunizmu, alebo agresie,viď.IRAK,atď...

alebo

b)nepriamo, sofistikovanejšie,

rôznymi finančnými špekuláciami a MEGA-PODVODMI, viď.
posledné tzv."Krízy",
alebo
"Grécke báje o eurovaloch" a pod....

Na to, aby myslel aj na spolublížnych, na to nemá,
ako nižší hominidný druh,
dostatočne rozvinutú mozgovú neuronálnu sieť!!!

Nie je to jeho chyba, príroda je na vine!

Lenže, zároveň mu to umožňuje zbabelý posero, Homo Sapiens,
ktorý sa proti
brutalite a džunglovým ľstiam Neandertálca dostatočne nebráni.
On si zjavne myslí, že "múdrejší ustúpi". Ano, ale nie voči
(mentálne) džunglovým zverom !!!

Obrázok používateľa Juraj Seffer

1. Napisali ste ze cielom (vedomostnej) spolocnosti su vedomosti. Mali ste napisat ze cielom je nepracovat vdaka vedomostiam. Vas "antropologicky" ad hominem je tiez o nicom.

>>>>>>>>>>> aby z nej bohatli PARAZITI, ZLODEJI a PODVODNÍCI !!!

A opat tu pletiete tie iste nezmysly v kontexte v ktorom spolu nesuvisia - monotonna praca a zlodeji.

2. Odkial maju tieto institucie prostriedky? Z dani. Co su dane? Kradez.

3. >>>>>>>>>>>>> Podľa môjho názoru vlastniť môžeš niečo, čo si sám vytvoril, nestačí že si niečo objavil, alebo skultivoval,
čo tebe samému PRIRODZENE NIKDY NEPATRILO !!!

Tak potom nemozete vlastnit absolutne nic. Hmota tu je od pociatku. Neda sa vytvorit.

Hovorim o pretvoreni/pouziti niecoho ludskou pracou co predtym nebolo tymto istym sposobom privlastnene niekym inym.

>>>>>>>>>>>>>> Za prácu, ktorú si do toho vložil, to môžeš ale UŽÍVAŤ, lenže nemôžeš vlastniť to, čo patrí PRIRODZENE všetkým!

Rozumiete tomu co toto implikuje? Ak nikto nepracoval a nepouzil kus zeme na ktorom ja potom nieco zasadim, tvrdite ze toto pole je stale vlastnene kazdym clovekom a nie mnou pretoze som ho zmiesal s mojou pracou ako prvy? Ako ho potom mozem uzivat ak nemam suhlas kazdeho jedinca ktory ho vlastni? Ved toto implikuje ze nikto nevlastni ani len miesto kde by mohlo jeho telo stat.

>>>>>>>>>>>>>> ktorá nie je v súlade s prirodzeným právom človeka,

Co su podla vas prirodzene prava cloveka?

>>>>>>>>>>>>>> Teda prírodné bohatstvá, ako aj pôdu, NEMÁ právo žiaden jedinec vlastniť,
jedine ich môže mať V DRŽBE, pokiaľ ich sám užíva,

Vid predchadzajuci bod - nemozete nieco uzivat ak to vlastni niekto iny bez jeho suhlasu. Preto je takyto system prav uplny nezmysel.

>>>>>>>>>>>>> podľa mňa by sa na to nemalo v žiadnom prípade vzťahovať ani dedičské právo!!!

Ak niekto nieco vlastni, moze to previest na niekoho ineho zmluvou. Ak niekto zomrie a dany majetok ostane nevlastneny, vlastnit ho ma ten kto ho prvy pouzije.

>>>>>>>>>>>>>> kto už v DŽUNGLI MYSLÍ NA DRUHÝCH OKREM SEBA ???

Vo vasom komunistickom svete, kde ocividne kazdy vlastni vsetko, pretoze nikto z nas nevytvoril nic nove, iba pretvarame existujucu hmotu, nic nebrani nikomu brat co sa mu len zachce.

Preto ludia akceptuju koncept sukromnych prav ako sposob akym sa vyhnut konfliktu a nasiliu.

Obrázok používateľa Sophia Múdra

Veľmi som ti povďačná za tvoje poučenie:

" Mali ste napisat ze cielom je nepracovat vdaka vedomostiam."

Teraz, ak porovnáme tieto dve vety:

1.
"Cieľom vyspelej vedomostnej spoločnosti nie je pre človeka PRÁCA,
ale VEDOMOSTI, ktoré prácu človeka nie len uľahčujú, ale by ju mali úplne ODSTRÁNIŤ !!!"

2."cielom je nepracovat vdaka vedomostiam."

je jasne demonštratívne uvedený rozdiel medzi vyjadrením
toho istého
1.
štylisticky náročnejšie, ako ľudia, ktorí sa tak vyjadrujú, rovnako aj myslia

2.jednoducho, ako rovnako tiež aj ľudia myslia

Ale, že si tak naivný, že mi ešte aj sám poskytneš
dôkaz o tom na vlastnom príklade,

tak na to mám len jediný výraz:

"Sancta simplicitas"!

Ešte raz, vrelá vďaka! A to ostatné, čo si popísal, to má rovnakú jednoduchú -simpl logiku myslenia,

nemaj mi to za zlé, ale, to už mi nestojí za to,
aby som ti to vyvracala,

to už by som si načisto pripadala ako učiteľka v POMOCNEJ ŠKOLE!

Za to budeš určite lepšie rozumieť ekonomike, informatike atď.,
než
lingvistike, filozofii, právu, alebo psychológii.

Nič si z toho nerob, to sú aj tak také obory, ktoré nevynášajú veľa,
ekonómia a informatika sú dnes praktickejšie a aj výnosnejšie!

Len škoda, že nerozoznáš, s kým a na akú tému sa môžeš pustiť do kontroverznej debaty!

Obrázok používateľa Juraj Seffer

>>>>>>>>>>> "Cieľom vyspelej vedomostnej spoločnosti nie je pre človeka PRÁCA, ale VEDOMOSTI, ktoré prácu človeka nie len uľahčujú, ale by ju mali úplne ODSTRÁNIŤ !!!"

Tato veta hovori o tom ze cielom su vedomosti. Vedlajsia veta o tom co su vedomosti neurcuje primary ciel (ten urcuje hlavna veta), iba opisuje vztah vedomosti k praci. Odstranenie prace vystupuje ako vedlajsi efekt dosiahnuteho ciela ktorym su vedomosti. Inak by ste napisali nieco ako:

"Cieľom vyspelej vedomostnej spoločnosti nie je pre človeka PRÁCA, ale uplne odstranenie prace vdaka vedomostiam ktoré prácu človeka uľahčujú!!!"

Keby sme sa vyhli jazykovej debate na ktorej mi vobec nezalezi pretoze si na tom nepotrpim, nemate co ponuknut ako protiargument voci tomu ze to co chcete je nemoralne lebo sa jedna o kradnutie (dane), a aj logicky chybne pretoze existuje moznost ze vsetci nebudu pracovat ale maju pravo na statom garantovany prijem. No a samozrejme, je to aj ekonomicky skodlive kedze coraz vacsia cast ludi bude konzumovat a neprodukovat.

Obrázok používateľa Sophia Múdra

Nedá ti to pokoj, hoci si vyhlásil, že na jazykovej debate ti nezáleží, že ?

Už nemám nervy ti to vysvetľovať, bolo by super, keby
nás rozsúdil niekto, kto je jazykovedec-odborník,
napríklad taký Rudko Vaský :-))
ale skúsim ešte raz, a síce obsahovo, nie len lingvisticky,
možno to pochopíš, alebo možno zistím, že si mal ty pravdu, teda:

zoberme si obsah dvoch spoločností, z ktorých je jedna
pracovná a druhá vedomostná.

1.Cieľom pracovnej spoločnosti je PRÁCA,

teda vytváranie a zabezpečovanie čím väčšieho množstva pracovných príležitostí,
ktoré poskytujú ľuďom PRÁCU, ako ZDROJ OBŽIVY.

2. Analogicky teda, cieľom vedomostnej spoločnosti musia
byť
VEDOMOSTI, ktoré nahradia prácu, ako zdroj obživy tým,
že budú opačne, ako je to v pracovnej spoločnosti,

PRACOVNÉ PRÍLEŽITOSTI nie vytvárať,
ale
ODSTRAŇOVAŤ, NIČIŤ, a síce, čím viac tým lepšie !!!

Ale, to je sekundárny cieľ, ten primárny sú VEDOMOSTI,
ktorých
vedľajším produktom je NIČENIE faktora ľudskej PRÁCE,
ako zdroja obživy človeka !!!

Skúsim ešte inak.

Jediným hnacím faktorom ľudského pokroku je ľudská CHAMTIVOSŤ.
Nie ľudia, ktorí pracujú fyzicky, stupídne a monotónne,
si povedia:

"Čo sme blbí takto robiť, načo máme mozog,poďme rozmýšľať
ako sa tejto blbej roboty zbaviť a prenechať ju strojom",

nie, tí si to nepovedia, pretože
sú tak zaťažení PRÁCOU,
že na získávanie vedomostí v tomto smere a ich následnú
premenu do konkrétnych inovatívnych myšlienok,
na to veru
nemajú ani čas, ani fyzické a psychické sily.
Tie pohltí tá idiotská činnosť,
zvaná
PRÁCA za účelom svojej obživy-prežitia, a zároveň bohatnutia tých, ktorí im prácu poskytnú.

Kto si ale povie, že prácu ľudí treba nahradiť strojmi,
automatmi a plnoautomatmi,
pretože,
človek má obmedzené fyzické sily, teda jeho fyzická sila je limitovaná,
to je
jediná matka nášho pokroku -ľudská CHAMTIVOSŤ,
ktorá
limitovaná nie je, tá rastie ad infinitívum !!!

Pre jej nenásytnosť je ľudská práca stále menej atraktívna, efektívna a eficientná,
teda
stále menej výnosná.

Na šťastie,
inak by sa ľudstvo nebolo dostalo ani z otroctva, ani z poddanstva,
ani zo socializmu, ale ani z kapitalizmu, v ktorom ešte jednou nohou väzí!!!

Čo je ale pre ňu stále viac zaujímavý partner, je práca
človeka nie telom
ale DUCHOM, ktorá rovnako, ako CHAMTIVOSŤ, nie je limitovaná
je nekonečná, ako vesmír!!!
A od tej si sľubuje chamtivosť vyššie zisky a hromadenie
bohatstva,
než od fyzickej práce človeka, ktorá sa jednoducho prežila !

Teda, trvám na svojej slovnej štylizácii, na jej FORME,
ktorá
presne vyjadruje OBSAH.

Ešte raz stručne zhrniem:

Ak by boli iniciátormi výmeny PRACOVNEJ spoločnosti
za VEDOMOSTNÚ
ľudia, ktorí ju vykonávajú,potom by boli vedomosti len prostriedkom k odstráneniu práce.

Keďže ale
iniciátorkou VEDOMOSTNEJ spoločnosti je chamtivosť, ktorej nejde o to,
aby ľudia nemuseli pracovať a mali sa dobre aj bez práce
ale
aby získali VEDOMOSTI v čo najširšom merítku, obsahu a rozsahu, ako automatického zvýšenia ziskov,
preto,

"Cieľom vyspelej vedomostnej spoločnosti nie je pre človeka PRÁCA, ale VEDOMOSTI,
ktoré prácu človeka nie len uľahčujú, ale by ju mali úplne ODSTRÁNIŤ !!!"

"pretože sa stala pre CHAMTIVOSŤ znovu málo výnosná",

som mala dodať,aby to bolo presné!

No a dúfam, že si zároveň aj pochopil kto bude iniciovať
ZOP.
Znovu jedine CHAMTIVOSŤ, len jej to, ako aj tebe,
pomaly, zapína !!!

Čo inak s tými ľuďmi bez práce, ktorých rady sa budú stále rozširovať ?

Jedine im dať ZOP a spraviť z toho veľkorysé gesto,
alebo
na nich PRASAĆIU CHRÍPKU & Co., inak spravia Egypt,
alebo
Rudko Vaský - VOSR II. !!!

Vidíš iné riešenie ? Ak áno, pouč ma, lebo ja iné riešenie nevidím !

Obrázok používateľa Sophia Múdra

to ma teší, milý Gabo, že sa v niečom zhodneme. Nepodmienený príjem,
teda ZOP-základný občiansky príjem, je moja srdcová téma
a veľmi rada ťa
v jeho propagácii podporím.

Zmysel celého ZOP viem veľmi dobre vyvsvetliť názormi
jeho nemeckého protagonistu G.Wernera -zakladateľa medzinárodného reťazca "dm" drogérií.

Povedz akú podporu myslíš konkrétne, mám napísať na túto tému článok-blog ?

Obrázok používateľa Gabriel Karácsony

Milá Sophia, registrujem z Tvojej strany akýsi "zmierlivejší" tón, na ktorý som nebol zvyknutý. Dokonca aj voči Rudovi Vaskému si ústretová. To ma teší !
Názory G.Wernera pozná zrejme väčšina protagonistov základného príjmu, hlavne prostredníctvom filmu, ktorý už dlho behá na mnohých internetových stránkach. Mimochodom, vraj je už na svete nadabovaná verzia filmu, ale ešte som sa k nej neprepracoval.
Ale nebolo by márne na túto tému viac písať, takže aj prípadný Tvoj článok-blog by nezaškodil.
Ale mám ešte poznámku. Samotný základný príjem by sám o sebe, bez reforiem iných oblastí, nebol života schopný. Myslím tým hlavne systém spravovania spoločnosti (štátu), daňový a odvodový systém, peňažný systém a sociálny systém.
Teda, až budeš písať onen ponúkaný článok-blog, skús sa dotknúť aj týchto oblastí. Určite by to prospelo aj "Jurajovi S", ktorý má pri týchto témach akýsi "blok", ktorý nevie prekonať. :-) Ilúzie si však nerobím.

Obrázok používateľa Sophia Múdra

Hovoríš:

"Samotný základný príjem by sám o sebe, bez reforiem iných oblastí, nebol života schopný. Myslím tým hlavne systém spravovania spoločnosti (štátu), daňový a odvodový systém, peňažný systém a sociálny systém."

Ja som chcela len objasniť Wernerovu filozofiu ZOP, ale keď hovoríš, že to je jasné,
tie ostatné zmeny, ktoré hore uvádzaš, to budeš vedieť určite lepšie ty.
Napíš ty blog, ja ťa budem podporovať príspevkami!

Obrázok používateľa Gabriel Karácsony

Ale Sophia, nevyzúvaj sa ! Kľudne napíš o Wernerovej filozofii ZOP, nie kvôli mne, ale pre blaho ostatných. Jedna a tá istá vec, podaná rôznymi osobami, môže byť navzájom obohacujúca osobitými pohľadmi.
Na tých ostatných zmenách pracujeme a možno príde aj na blogy. Nakoniec, však už niekoľko blogov som sem už dal v minulosti.

Obrázok používateľa Sophia Múdra

Dobre Gabo, napíšem,
ale....
ak budete mať z toho chaos v hlavách, pretože celý váš svet vám postavím na hlavu, ty si na vine!!!

Feedback