„Modrí“ im podľahli, na našu škodu.

„Získanie ich podpory podmieňovali realizáciou nasledovných krokov a opatrení(1):
-    Stabilizácia makroekonomického prostredia;
-    Zdokonalenie bankového dohľadu a kontroly finančného trhu;
-    Sprístupnenie privatizačného procesu, privatizácia strategických sektorov: telekomunikácie, energetický sektor, plynárenstvo;
-    Riešenie privatizácie VÚB a IRB (najrýchlejšie ako je to možné) – prezentácia zo strany vlády u určitých zamýšľaných krokov – harmonogram privatizácie;
-    Vytvorenie transparentného investičného prostredia pre vstup priamych zahraničných investícií (FDI). Politika vlády voči FDI v smere vytvorenia mimoriadne atraktívnych ponúk v porovnaní s prostredím v susedných krajinách (PR, MR). Inak opatrenia, vyhlásenia, deklarácie nebudú mať očakávaný efekt (odporúčanie nevychádzať len z daňových úľav).

(1) Zdroj: Rozhovor s ekonomickým zástupcom ZÚ USA v SR Markom Bocchettim, ktorý bol členom delegácie USA na prezentácii: “Economic Survey. Slovak Economy in 1996-1998″, Paríž, december 1998″

Uvedený materiál je citáciou krátkej časti z práce Ingrid Brockovej (Svetová banka) s príznačným názvom:
Reflexie slovenských diplomatov – Transatlantická ekonomická integrácia: Partnerstvo alebo rivalita USA a Európy?
Publikácia vyšla s láskavou podporou Ford Foundation. Touto spoločnosťou sa myslí práve jedna z tých, ktoré stoja za financovaním SLOVENSKEJ SPOLOČNOSTI PRE ZAHRANIČNÚ POLITIKU – Slovak Foreign Policy Association (SFPA).

Komentáre

Obrázok používateľa Peter B

Toto nie je o modrých a červených. Toto je o samotnej existencii štátu. Vynútenej existencii vládnucich "elít". Na to, aby ľudstvo existovalo bez problémov, nepotrebujeme štát. Trh si s existenciou korporácií poradí. Ak však korporácie idú ruka v ruke so štátom pri dosahovaní svojich cieľov, neporadí si s nimi nikto.

Obrázok používateľa Juraj Seffer

Mate pravdu, ale autor tohto clanku vas bude presviedcat inak. Povie vam ze bez statu a jeho nasilia by vas kazdy okamzite zabil ci okradol. Ze trh by skoncil jednym velkym monopolom vo vsetkom a ze ludia maju pravo urobit ostatnych svojimi otrokmi prostrednictvom statu (pravo na zdrav. starostlivost, skolstvo, zakladny prijem atd).

Obrázok používateľa Peter B

:) To už autor článku nemôže urobiť, pretože videá jasne dokazujú, že nie samotné korporácie ale korporácie prostredníctvom štátu si vynucujú "poslušnosť" dotknutých krajín. Veľké firmy súčasnosti by bez pomoci sily štátu alebo nadnárodných inštitúcií asi ani neboli veľkými firmami.
Len celkom neviem pochopiť, prečo si tu prítomní etatisti myslia, že personálna zmena v riadení verejných financií by mohla priniesť aj zmenu v riadení verejných financií (a väčšinou by to boli práve blogujúci, kto by zabezpečil efektívne riadenie spoločných financií a šťastie pre všetkých :)). To je presne to, čo som Vám písal v inom komentári. Že predstava potreby štátu je základom pre rozmýšľanie o akejkoľvek zmene. Ľudia (možno by som z tohoto tvrdenia vyňal podnikateľov)si jednoducho nevedia predstaviť svet bez "istôt" reprezentovaných štátom.

juraj s necital nic od rakusana schumpetera, necital nic o kreativnej destrukcii, kde vdaka konkurencii je likvidovane vsetko a kazdy a to do takej chorej miery, ze uz sa to nie je schopne znova postavit na nohy. bol to prave schumpeter, ktory povedal, ze kapitalizmus je tak vykonny, ze zlikviduje socialny system, ktory ho CHRANI.

toto vsetko sa nakoniec konci monopolizaciou ekonomiky. velke molochy sa ale maju z empirickeho poznania tendenciu sa byrokratizovat, co sposobuje skostnatelost, spomalovanie inovacii atd. aby sa taketo firmy udrzali nad vodou tak sa obracaju na vladny statny sektor, lebo to je najjednoduchsia cesta, podplatit jedneho dvoch trotlov... takto vznika mussolinim ospevovany system - fasizmus - splynutie moci statnej a moci koncernov.
juraj s, je ale zahladeny do kniziek od misesa, rothbarda, hayeka...a realita mu zial unika :-(

Obrázok používateľa Juraj Seffer

"Creative destruction" v podani Schumpetera (rakusan/cech ale nie z Rakuskej skoly) nehovori o doslovnom niceni hodnot ale o nustalom pretvarani uz existujucich, vylepsovani, meneni zauzivanych socialnych tradicii a pod. Hovori aj o tom ze kapitalizmus bude taky vykonny ze umozni vytvorenie tzv inteligencie (darmozracov?) ktora bude tazko hladat uplatnenie v takom systeme a rozhodne sa ho preto znicit zvnutra cez propagandu. Tiez o tom ze ludia zabudnu ze to preco sa maju tak dobre je kapitalizmus a opustia jeho myslienku (typicky argument nevazenia si slobody). Takisto spekuluje o tom ze nastane moment kedy sa kapitalizmus prestane neustale vyvijat, menit a toto bude znamenat jeho skazu.
Nieco z toho sa stalo v USA, Svedsku, ci inych krajinach. Ludia si mysleli ze kapitalizmus je taky vykonny ze mu mozu zavesit na krk welfare (zodrat tych co maju vela a dat "chudobnym"), skolstvo, zdravotnictvo atd. Ciastocne uz spominana netrpezlivost. Vidime ako to dopadlo.

To co opisujete vy tvrdi Marx - ze kapitalizmus znici sam seba cez boom&bust cycle, vsetko skonci jedinym monopolom a naslednym totalnym kolapsom, nastupom socializmu, komunizmu. Hoci Marx a Schumpeter predpokladaju rovnaky osud kapitalizmu, obidvaja maju iny nazor na to preco sa to stane.

Monopoly v ekonomickom ponimani mozu existovat iba za ucasti statu. V absolutnom zmysle, kazdy podnik i jedninec je monopol pretoze su jedinecni. Ak dokazete vyrobit nieco co nikto iny nie a nebranite pomocou statu (nasilim) inym aby sa pokusili o to iste, toto sa neda nazvat monopolom.

Kapitalizmus moze existovat iba v anarchii (anarcho-kapitalizmus), pretoze stat nie je kompatibilny so systemom sukromneho vlastnictva a dobrovolnej spoluprace (kapitalizmu). Stat je toho presnym opakom - nasilie a kolektivizacia. To o com pisete vy je zmiesana ekonomika - terajsi fasisticky stav ktory nemoze byt dalej od kapitalizmu. Schumpeter s existenciou statu ratal (klasicky liberal) vo svojich teoriach.

Walter Block pripisuje vase kolektivisticke/statisticke myslenie k faktu ze ludia su tak este stale biologicky naprogramovani, zvyknuti zit v systeme s explicitnymi socialnymi interakciami - vy mi upeciete chlieb, ja vam ulovim zver atd, kdezto komplexny trh potrebuje viac implicitnej vazby. Vraj to chvilu potrva kym sa biologia prisposobi... :)

1. to ci bol schumpeter "rakusan", nebudem riesit cast ho medzi nich zaraduje, cast nie. je to uhol pohladu.

2. nikde som netvrdil, ze cez creative destruction su nicene hodnoty. ale prejdi sa po USA kolko tam je zrucanin, opustenych domov, zeleznych konstrukcii po skrachovancoch. hodnoty (ako statky) zostavaju, iba menia formu.

3. zodrat bohatych a dat chudobnym? dobry vtip. realita je ale taka, ze sa zdieraju chudobni, aby boli bohati este bohatsimi. kde na to prisli? v USA!

3. to co som opisoval, tvrdil schumpeter, nie marx, len ja nepotrebujem pisat o tom traktat na dve A4, stacilo parafrazovat jednu jeho vetu a bolo vymalovane.

4. o monopoloch som pisal vyssie. ale preco korporacia vyuzivaju stat, aby chranil ich patentove alebo autorske prava, kto vytvoril na vlady tento tlak? kto za to loboval? a preco za to loboval? lebo korporacia stratila svoje inovacne schoponosti!!! meni sa na parazita.

kapitalizmus a anarchia, no som rad, ze si nesklamal a, ze som sa v tebe nemylil.

pozdravuj waltera blocka. pri tej prilezitosti sa ho spytaj, ze kto mu robil topanky, kto mu sil ponozky, tangace, nohavice, koselu, kravatu, sako, kto mu vyrobil ram okuliarov, kto mu vyrobil skla s poctom dioptrii, ktore potrebuje?....

Obrázok používateľa Juraj Seffer

2. A viete preco? Lebo bolo lepsie ujst a nechat vsetko tam. A zobrat biznis do Ciny ci na Sri Lanku ako platit statu vypalne.

3. Zlyhanie statu.

3? hej parafrazovanie vam ide (nie)

4. Korporacie vyuzivaju stat preto lebo kazdy chce pre seba co najviac. Este vam to nedoslo? Rozdiel je ten ze v ramci trhu sa to neda inak ako tak ze vyrabate a sluzite aj tym najvacsim chudakom. Cestou statu vam staci regulacia. Nikto netvrdi ze kazdy podnikatel je za slobodny trh, uz preto by vam to malo dojst ze tam nieco nehra, ze nie kazdy z nich chce volny trh. A ked sa pozriete na to kto pozaduje ochranu cez regulacie - su to tie podniky ktore nevedia konkurovat, neponukaju to co ludia chcu.

>>>>> kapitalizmus a anarchia, no som rad, ze si nesklamal a, ze som sa v tebe nemylil.

Co ako? Je vam to na smiech? Ak ano, mohol by som hovoril o dusevnej a moralnej nevyspelosti ci obmedzenosti.

>>>>> pri tej prilezitosti sa ho spytaj, ze kto mu robil topanky, kto mu sil ponozky, tangace, nohavice, koselu, kravatu, sako, kto mu vyrobil ram okuliarov, kto mu vyrobil skla s poctom dioptrii, ktore potrebuje?....

Ludia ktorych v zivote nevidel a to vdaka trhu. Ved presne o tom hovori. Ale vy to ocividne nechapete.

2. hej ti skrachovani mali mozno na parnik do danovych rajov, ale nie na novy kseft v cine. pleties tu jablka z hruskami.

3. vsetko je podla teba zlyhanie statu? stat nemoze zlyhat, zlyhava jednotlivec, clovek tak ako friedman tvrdil, ze stol, stolicku, kreslo, parkety nemozes zdanit. vzdy mozes zdanit iba cloveka a jeho pracu.

4. korporacie vyuzivaju stat, lebo stratili inovacny potencial. ziadaju neustale deregulacie, zmeny podmienok, lobuju, podplacaju, toto je realita. ak by tu nebola vlada, tak sa prisaju jedna na druhu ako to napisal smith. nechapes to, alebo to nechces chapat?

"Ludia ktorych v zivote nevidel a to vdaka trhu. Ved presne o tom hovori. Ale vy to ocividne nechapete."

precitaj si este raz co si vyssie napisal a zistis, ze si to ty kto to nechape.

Obrázok používateľa Juraj Seffer

3. Samozrejme ze nie. Nikto kto ma zdravy rozum netvrdi ze slobodny clovek nezlyha. Cize dane su nemoralne?

4. Ziadaju deregulacie? To myslite vazne? Aby uvonili trh a zvysili konkurenciu? Keby tu nebola vlada tak kazdy moze podnikat v com chce, konkurencny potencial by bol obrovsky. Netvrdim ze by neexistovali velke podniky. Existovali by vsak iba dovtedy kym by ludia kupovali ich sluzby. Vasa slepa dovera v istituciu statu - monopolu - je zarazajuca.

skusim to este inak. poistovne ti vadia? zdravotna (sukromna) poistovna, vadi ti? povinne zmluvne poistenie mot. vozidiel u sukromnych poistovni ti vadi? zivotne poistenie u sukromnej poistovne ti vadi? poistenie tvojho hnutelneho a nehnutelneho majetku u sukromnej poistovne ti vadi?

ako ta citam tak nie. co tak zacat chapat stat ako poistovnu? kde sa je narod ochotny postarat o tych, ktorym sa stala skoda, ktorych nemali v zivote stastie, ktorym sa stala nehoda? a tak ako moze fungovat zle stat ako poistovna, tak je to zrovna tak aj pri ostatnoych druhoch poistenia.

PS ja a obhajovat centralnu banku, preco si to namyslas?

Obrázok používateľa Juraj Seffer

>>>>> skusim to este inak. poistovne ti vadia? zdravotna (sukromna) poistovna, vadi ti?

Statna mi vadi lebo ziskava prostriedky kradnutim, sukromna nie lebo poistovat sa nemusim ak nechcem.

>>>>> povinne zmluvne poistenie mot. vozidiel u sukromnych poistovni ti vadi?

To ze je povinne mi vadi. To ze sa mozem poistit dobrovolne proti skode na mojom majetku ci skode ktoru sposobim inym je v poriadku.

>>>>> zivotne poistenie u sukromnej poistovne ti vadi?

Nie.

>>>>> poistenie tvojho hnutelneho a nehnutelneho majetku u sukromnej poistovne ti vadi?

Nie.

>>>>> ako ta citam tak nie. co tak zacat chapat stat ako poistovnu?

To sa neda. Pretoze pri vsetkych vyssie uvedenych pripadoch mam na vyber. So statom nemam. A nielen to, neexistuje tam konkurencia takze nie je absolutne ziadna cesta zisit ci dostavam dobru sluzbu.

>>>>> kde sa je narod ochotny postarat o tych, ktorym sa stala skoda, ktorych nemali v zivote stastie, ktorym sa stala nehoda?

Tymto robite z kazdeho otroka. Je nemam nic proti dobrovolnemu pomahaniu ostatnym, naopak. Aj ten najchudobnejsi sa moze poistit proti nehode v prostredi ktore nie je regulovane tak ze iba miliardar moze otvorit poistovnu. Mozete ju otvorit vy, nevytvarat takmer ziadny zisk a poskytovat lacne poistenie ludom s mensim prijmom. Co je na tom zle?

>>>>> PS ja a obhajovat centralnu banku, preco si to namyslas?

Nechcete centralnu/statnu banku ktora bude manazovat peniaze? Resp. stat ktory to bude robit priamo v parlamente?

a k tym deregulaciam, vsak keby si neignoroval tu knihu, co som ti sem postol, tak by si to vedel a nepytal by si sa.

Obrázok používateľa Peter B

Kristián, nie som si celkom istý, či ste Schumpetera správne pochopili alebo ste iba nesprávne interpretovali jeho myšlienku.
"Základní schéma Schumpeterova uvažování v této knize je však přesto zcela evidentní: podnikatelé-inovátoři ve své inovační aktivitě svou „tvořivou destrukcí“ (schöpferische Destruktion) na vysoce individualizované bázi vytvořili a stále znovu vytvářejí (či konstituují) kapitalismus. Netrvá to však věčně. Moderní vývoj a výzkum totiž přestává být individuální. Vyžaduje týmovou práci, proto se postupně ztrácí úloha jednotlivce-inovátora, a tím – po schumpeterovsku – mizí i kapitalismus. Zmizí nenásilně, odumře, přetvoří se v jinou společnost. Připouštím, že tato moje slova někdo může eventuálně označit za příliš zkratkovitý a zjednodušený výklad, ale je to podle mého názoru přesně to, co je „ve vzduchu“, co přežívá, co se stalo Schumpeterovou prognostickou závětí, ať si to takto přál nebo nepřál."
(http://www.klaus.cz/clanky/1324)

ja som to pochopil az moc dobre, a pochopil to aj ten co pisal ten clanok, citujem:

"Netrvá to však věčně"

ked vsetci budu pracovat pre nejaky monopol, ktory je k tomu prisaty na vlade po tom, co bola odstranena prakticky vsetka konkurencia vznika fasizmus, posledne stadium kapitalizmu (bodka). smutne, ale pravdive. s tymto ale zanika priamo pred nasimi ocami aj nasa sloboda.

snivaj dalej svoj sen. mozes zrusit vsetky staty na tejto planete, ale kvoli tomu, ze clovek je spolocensky typ sa aj tak casom vytvori komunita vyznavajuca rovnake hodnoty, ktora si vyberie sama prirodzenym vyberom tych najschopnejsich. vid priklad vzniku povedzme USA. preto sa zasadzovali ti najlepsi z najlepsich v USA nebudovat demokraciu, ale republiku. lenze vy dvaja rozdiel nepoznate, takze prajem prijemne sny.

Obrázok používateľa Juraj Seffer

>>>>>> komunita vyznavajuca rovnake hodnoty, ktora si vyberie sama prirodzenym vyberom tych najschopnejsich.

Toto nie je stat. Viete co je stat?

>>>>>> vid priklad vzniku povedzme USA

Az kym im doniesli centralnu banku (ktoru vy podporujete) a welfare system, odbory, dochodky, statne skolstvo, zdravotnictvo atd (ktore vy podporujete?). Uz to islo dole vodou.

>>>>>> lenze vy dvaja rozdiel nepoznate, takze prajem prijemne sny.

Pozname. Je naivne si mysliet ze minimalny stat ktory ma monopol na pouzitie sily a kradnutie (dane) sa nepokusi o rast svojej moci.

na inom mieste som pisal, ze odbory vznikli ako reakcia na zdieranie podnikatelmi. bola to prirodzena reakcia na podmienky na trhu, reakcia na nizke platy, na nizku bezpecnost prace, na dlzku pracovnej doby, preto vznikli odbory. pekne sa ignoruje TRH, ked sa to takym ako ty nehodi. tu si podla anarchistov moze robit kto chce co chce, ale obrana, ako reakcia na vyvolane akcie podnikatelmi, korporaciami byt nesmie. ak chce povedzme stat, aby ludia robili az do 70 tky tak to ticho prijmime, lebo sme iba ovcania, ak nas zamestanavatel nuti, k niecomu na com sme sa nedohodli a vyhodi ta z prace, tak drzme vsetci huby. vsak ale aj ponuka reaguje na dopyt, tak ako aj dopyt reaguje na ponuku. kazda akcia vyvola reakciu, ale reakcia zamestnanca je neziaduca. ziadny SHARE, nic, len drzat hubu a krok.

PS o rast svojej moci sa pokusaju ludia, nie stat! a v USA to slo dole vodou vtedy ked miesto penazi zacali vydavat dlhopisy. pisal o tom aj adam smith.

http://www.krija.blog.sk/images/f/5/f585990ced7761f16f50df8e4d764a29

a na mojom blogu najdes aj vyjadrenia franklina a dalsich.

Obrázok používateľa Juraj Seffer

V slobodnom trhu nic nebrani vzniku "odborov". To co sa vsak nestane je to ze odbory v spolupraci so statom (a hlavne tie statne odbory) ziskaju vyhody ktore ostatni ucastnici trhu nemaju. Preco si ti robotnici nezalozia komunisticky podnik kde bude kazdy vlastnit rovnaku cast a mat rovnaky plat? A nech vyrabaju lacnejsie pre zakaznikov.

Co brani ludom ist pracovat do ineho podniku ktory poskytne vyssiu mzdu alebo lepsiu bezpecnost ci zalozit vlastny v slobodnom trhu?

>>>>>>>> tu si podla anarchistov moze robit kto chce co chce

Nerozumiete co je anarchia. Anarchia = ziadny stat. Anarchia != bezpravie.

>>>>>>>> ak chce povedzme stat, aby ludia robili az do 70 tky tak to ticho prijmime, lebo sme iba ovcania, ak nas zamestanavatel nuti, k niecomu na com sme sa nedohodli a vyhodi ta z prace, tak drzme vsetci huby

Stat nema co nikoho nutit aby pracoval. Ak zamestnavatel porusuje zmluvu ktora nie je obycajnym slubom ale ide o podvod ci kradez (vratane odpracovaneho casu atd.), ma byt potrestany. To ze sa to tak nedeje teraz je vina statu, nie trhu. Pretoze stat ma monopol na vykonavanie "spravodlivosti".

>>>>>>>> kazda akcia vyvola reakciu, ale reakcia zamestnanca je neziaduca. ziadny SHARE, nic, len drzat hubu a krok.

To co opisujete su 50roky 20. storocia v Ceskoslovensku a neskorsie obdobie. Akekolvek "neuposluchnutie" ci stazovanie sa bolo trestane. Nie prepustenim ale niecim ovela horsim. Vy chcete navrat do takeho systemu.

>>>>>>>>> PS o rast svojej moci sa pokusaju ludia, nie stat!

Ked hovorim o state, mam na mysli vladu, poslancov, statnych uradnikov, kontrolov atd. Je v ich zaujme aby si udrzali a zvysili svoj vplyv.

Obrázok používateľa Peter B

Výber najschopnejších komunitou tu prebieha už pár desiatok rokov. Pozrite sa, kam to speje.

Obrázok používateľa Peter B

Myslel som to v úvodzovkách. Presne o tom hovorím celý čas. Ale komunita nie je vynútené zoskupenie ako štát, je to spolupráca na dobrovoľnej báze. Takže vy chcete dobrovoľnú spoluprácu ľuďom nanútiť, mne je bližšia myšlienka prirodzenej evolúcie spoločenských vzťahov. Preskočiť sa to nedá, ako vidíte.

Obrázok používateľa Peter B

Presne ako vravíte. Škodlivý monopol je vytvorený štátom. Preto v kapitalizme štát nemá čo robiť. To spôsobuje len vaše pokrivené vnímanie kapitalizmu (tak, ako vám ho prezentujú), že si myslíte, že ho zažívate.

ja tam nikde netvrdim, ze stat vytvara monopol? kapitalizmus je schopny zrovna tak vytvorit a aj vytvara monopoly. lenze ste tak pomyleni tentoraz misesom, ktory konkurenciu pomenoval spolupracou a tvrdil ze to nie je boj. nemate na to to pochopit, a ja tu iba stracam cas.

cital som misesov human action, a toto je to opat iba 10 stran A4 o tom, co som ja napisal v dvoch vetach. je to komedia, bohapusta loz, zavadzanie a demagogia.

Obrázok používateľa Juraj Seffer

A ponuknete aj kritiku alebo iba utok bez argumentov?

peter vlada to nie je stat. stat su ludia, ktori v zaklade hovoria jednym jazykom, maju spolocnu historiu, rovnaku kulturu a vyznavaju rovnake hodnoty, a cinnosti vykonavaju na uzemi, ktore si vybojovali a dokazali udrzat.

trh si s existenciou korporacii neporadi, lebo spravna definicia trhu ti unika. v prvom rade si treba uvedomit to co hlavne rakusania odmietaju pripustit. "stat (ale ten v podobe, ktoru tu opisujem ja)" je ucasnikom trhu, ci sa to niekomu paci alebo nie. trh je jednanie ludi alebo skupiny v priestore a case. su to ludia, ktori svojim jednanim korporacie vytvaraju. zenu sa za niecim o com si na zaklade dostupnych informacii subjektivne myslia, ze to je lepsie, lacnejsie, kvalitnejsie, krajsie ako to, co ponuka konkurencia. lenze sa moze stat, ze postupom casu zistia, ze sa mylili. konkurencia uz medzitym mohla skrachovat, alebo oni na nakup tovaru od konkurencie uz nemaju dostatok prostriedkov.

nedokazeme si poradit s tym, ze jednotlivci nekonaju v zaujme obcanov, ale iba vo svojom zaujme, ze tito jednotlivci paktuju s inymi jednotlivcami, aby sa na ukor statu, tak ako ho vnimam ja, obohatili. su drancovane ludske ako aj prirodne zdroje.

Obrázok používateľa Juraj Seffer

>>>>>> stat su ludia, ktori v zaklade hovoria jednym jazykom, maju spolocnu historiu, rovnaku kulturu a vyznavaju rovnake hodnoty, a cinnosti vykonavaju na uzemi, ktore si vybojovali a dokazali udrzat.

Nezmysly. Stat je mafia, nie ludia. Ludia v Komarome aj v Komarne hovoria madarsky, maju spolocnu historiu a vyznavaju podobne hodnoty. Ako to ze im je znemoznene dobrovolne spolupracovat lebo si niekto zmyslel ze medzi nimi nakreslil ciaru? A este im k tomu niekto rozkazuje ako maju rozpravat. Ludia nemaju zaujem bojovat, stat ano. Ak aplikujete vasu teoriu na pohranicne oblasti ci rozne multikulturne regiony, zistite ze je to nezmysel.
A ak sa ludom nepaci ako s nimi stat zaobchadza, mozu z neho vystupit? Napr. region ci mesto. Ak nie, preco nie?

>>>>>> lenze sa moze stat, ze postupom casu zistia, ze sa mylili. konkurencia uz medzitym mohla skrachovat, alebo oni na nakup tovaru od konkurencie uz nemaju dostatok prostriedkov.

:)) Tak toto je ten velky argument proti slobodnemu trhu? To je absolutny nezmysel. Trh je dynamicky proces. Walmart nie je najvacsim obchodnym retazcom preto lebo tam nikto nekupuje a vyraba stratu (je neefektivny). Snazite sa nam tu predostriet ze stat ma viacej poznatkov a ma snad aj lepsie moralne hodnoty ako miliony ci miliardy ludi ktori robia rozhodnutia kazdy den, kazdu minutu, porovnavaju, analyzuju? Ved vy by ste si bez trhu nedali ani ranajky. Iba vdaka tomu ze takmer doslova zverite svoju existenciu do ruk systemu ktoreho komplexnost a velkost si nedokazete ani predstavit, prezijete.

>>>>>> nedokazeme si poradit s tym, ze jednotlivci nekonaju v zaujme obcanov, ale iba vo svojom zaujme, ze tito jednotlivci paktuju s inymi jednotlivcami, aby sa na ukor statu, tak ako ho vnimam ja, obohatili. su drancovane ludske ako aj prirodne zdroje.

Samozrejme ze nie. Kazdy kto nekona vo svojom zaujme zle skonci. Ak je sebatryznenie pre niekoho ta najvyssia moralna hodnota, nech sa paci. Lenze ako vas uz mohol Adam Smith naucit, self-interest je presne to ze pekar nepecie pre dobry pocit a vecnu chudobu ale preto lebo sa chce mat lepsie. Ale preto musi nieco vykonat pre incyh. A takouto dobrovolnou spolupracou s inymi ziskavaju vsetci zucastneni, inak by to nerobili. Trh nie je zero-sum game.
A stat nema co existovat, je nemoralny pretoze jeho podstatou je vyber dani (kradez) a obmedzovanie slobody.

ad 1. nezmysel, ci sa jedna o stred slovenska, alebo o prihranicne oblasti je to co tu pises ty. o nasich hraniciach nerozhodoval tento a ani madarsky stat. rozhodla o nich vyssia moc, ktoru na toto miesto delegoval iny narod. v nasom pripade woodrow wilson. a tu nastupuje to, co nas juraj nechape.

ad 2. ja sa tu o nic nesnazim. ja opisujem realitu a ty juraj, zatahujes do diskusie stat v casti, kde ja som stat tak ako ho vnimas ty , nespomenul. chapes to? vsak som pisal, ze korporacie vytvaraju ludia a to ludia stojaci na strane dopytu a na strane ponuky. cim viac ludi nakupuje u jedneho o to menej ludi predsa nakupuje u druheho.

ad 3. akej slobody, takej ako tu ty obhajujes? teda formu anarchie? vsak sa pozri kam viedla ta vlna DEregulacii v USA, este raz deregulacii, teda pravy opak toho, z coho taki ako ty obvinuju tebou definovany stat. vsak aj podplateny politik a majitel korporacie hladi na self-interest, ale kde je zodpovednost? vsetci predsa vieme ako to v skutocnosti na trhu chodi. preto je trh zero sum game, lebo tam kde sa dvaja dohodnu a zisk si rozdelia, tam je strata presunuta na treti subjekt. svoje o tom povedal milton friedman v prednaske o mytuse obeda zdarma. preco zdanovat podnikatela, ked celu zataz presunie na svojho zamestnanca, alebo zakaznika? tebou definovany stat je v zisku, podnikatel nic nestratil, alebo je v zisku, a zatiahnu to 3. strany. takto to funguje a iba vtedy sa nieco zmeni, ked toto budu chapat najlepsie vsetci, ak nie tak aspon vacsina.

Obrázok používateľa Juraj Seffer

1. Co nechapem? Agresiu statu ako institucie?

2. Obhajujete existenciu a pouzitie statu.
"cim viac ludi nakupuje u jedneho o to menej ludi predsa nakupuje u druheho." Relativne alebo absolutne? ;-)

3.

>>>>> vlna DEregulacii v USA

Aka? Kedy? Videli ste pocet stran narodneho registru? :)

>>>>> vsak aj podplateny politik a majitel korporacie hladi na self-interest, ale kde je zodpovednost?

Politik je v anarchii nadbytocny a moze zit iba z milodarov. Majitel korporacie sa zodpoveda zakaznikom, akcionarom a inym ucastnikom trhu, nie statu (monopolu).

>>>>> vsetci predsa vieme ako to v skutocnosti na trhu chodi.

Ste vseveduci? Ja nie.

>>>>> preto je trh zero sum game, lebo tam kde sa dvaja dohodnu a zisk si rozdelia, tam je strata presunuta na treti subjekt

Trh nie je zero sum game. Nezmysel. Aka strata? Ak si vymenime jablko za hrusku, ziskame na tom obidvaja, inak by sme to nerobili. Jakubik sa drzi takej istej teorie, ze kazdy "kompromis" aka dohoda je okradanie atd. Absurdne.
Porusenie vlastnickych prav je zlocin. Ak vyrobite stratu, spravili ste chybu, nie ste efektivny (ini to vedia lepsie) alebo ste zle odhadli zakaznikov (a to ako si cenia co mate), zodpovedate sa za nu vy a ti co sa na vas spoliehali.

>>>>> preco zdanovat podnikatela, ked celu zataz presunie na svojho zamestnanca, alebo zakaznika?

Zataz? Je lepsie pre zamestnanca nepracovat a zomriet hladom? Alebo pracovat za mensiu mzdu inde? Pre vas je zisk tiez nemoralny? Toto nie su ziadne logicke argumenty, iba prazdne nareky. Kto vam brani v kapitalizme zacat podnikat a robit sam pre seba? Preto ze ja mam a vy nie, presuvam zataz na vas??

>>>>> takto to funguje a iba vtedy sa nieco zmeni, ked toto budu chapat najlepsie vsetci, ak nie tak aspon vacsina.

To co tu prednasate su iba populisticke nicim nepodlozene reci, bez argumentov, moralnej ci ekonomickej analyzy. Da sa to zhrnut do vety "vy mate a ja nie, ja si myslim ze si zasluzim a preto pouzijem nasilie statu".

1. nechapes agresiu sucasnych korporacii, nechapes ako zakerne presadzuju svoje nazory, svoje poziadavky. neustale kritizujes iba stat a ani nevies co to slovo znamena.

2. podme do pekarne. kupis u jedneho pekara chleba a hned ides hore ulicou a kupis chleba aj u druheho?

3. ta od konca 60tych rokov, ktora nabrala plne obratky zaciatkom 90tych rokov. mam pocit, ze uz som ti daval do pozornosti knihu sold out how wall street and washington betrayed america

http://www.wallstreetwatch.org/reports/sold_out.pdf

odignoroval si ju stylom sebe vlastnym, nezapada do konceptu. kapitalizmus je ako demokracia, ani jeden z nich nedokaze zabezpecit, aby sa na vrchol nedostal dobytek! v prvom pripade to uviedol uz adam smith a v druhom aristoteles s platonom.

4. aj o tom uz pisal adam smith,

„lidé stejného obchodního zaměření se občas setkají, dokonce i u zábavy a veselí, ale konverzace končí konspirací proti veřejnosti či jiného výmyslu, jak zvýšit ceny. Je opravdu nemožné zabránit takovým setkáním, jakýmkoliv zákonem, který by mohl být proveden nebo by byl konzistentní se svobodou a spravedlností. Ale ačkoliv zákon nemůže zabránit, aby se lidé stejného oboru někdy sešli, nesmí činit nic, co by taková setkání usnadňovalo; a ještě méně, aby byla považována za nezbytná.“

vseveduceho nebudeme riesit...

trh je zero sum game. preco je z tvojej strany snaha "uhnut" od penazneho a matematickeho vyjadrenia toho o com bola doteraz rec k barteru?

**************Zataz? Je lepsie pre zamestnanca nepracovat a zomriet hladom? Alebo pracovat za mensiu mzdu inde? Pre vas je zisk tiez nemoralny? Toto nie su ziadne logicke argumenty, iba prazdne nareky. Kto vam brani v kapitalizme zacat podnikat a robit sam pre seba? Preto ze ja mam a vy nie, presuvam zataz na vas??***********

co to skusit takto, nech si kazdy sam podnika, nech nikto nikoho nezamestnava, nech si kazdy robi na svojom. a som zvedavy, ze kolko lietadiel da dokopy sef bojingu, kolko windowsov da na trh bill gates? kolko jadrovych hlavic vyrobi ariel sharon, sam, celkom sam...obycajni ludia nikoho z troch menovanych ku svojmu stastiu nepotrebuju, mam pokracovat? hovori ti vobec nieco pojem symbioza? potreba jedneho cloveka druhemu. proste a jenoducho podnikatel, korporacia nie je bez zamestnancov nic. o tom hovoril bata a ja to mam v jednom mojom clanku.

ja netvrdim, ze zisk je nemoralny, ja tvrdim ale, ze matematika ako veda jeho moralnost popiera. ako som vyssie napisal, ak nieco vyrobim, zapocitam naklady pevne a pohyblive a za tuto sumu to predam, nevznikla amoralnost. zapocitanim zisku som ale predal nieco drahsie ako som to nadobudol, to znamena, ze kupujuci trati. jednoducha matematika vyjadrena peniazmi a toto nevyvrati na svete nik. matematika zo zakladnej skoly nepusti. zisk je mozne povazovat za nemoralny v takom pripade ako to prevadzkuje napr ujo soros. pouziva ho proti obcanom, ci uz svojej vlasti, alebo inej. naopak ak je zisk pouzity pre dalsie zlepsovanie kvality zivota podnikatelovych spoluobcanov tak prosim. ale ktory podnikatel prisiel sam od seba, kto z penty, z j&t prisiel a povedal, ze postavime dialnicu, budeme ju prevadzkovat, vyberat myto na zaklade kupnej sily obyvatelov. ani jeden!!! ale hoteli, tunelovanie tatier, nasej ekonomiky po roku 1989 to ano. prisati na rozpocet ako miklos!

na posledny odstavec ani nebudem davat komentar. takto zufalo si snad este tu ani nevystupoval.

Obrázok používateľa Juraj Seffer

1. Ja, tak isto ako anarcho-kapitalisti ci libertariani, som proti akejkovlek agresii, co nechapete? Dobrovolnu spolupracu?

2. Kupim obidva lebo som taky bohaty vdaka kapitalizmu!

3. Vsak je to o zlyhani statu.

4. Smith sa mylil v nejednej veci.

>>>> trh je zero sum game. preco je z tvojej strany snaha "uhnut" od penazneho a matematickeho vyjadrenia toho o com bola doteraz rec k barteru?

Nezmysel. Hodnota-cena je subjektivna. Napr. ak mate konstatne mnozstvo penazi, ako to ze aj ked niekto sa stava bohatsi v mnozstve penazi oproti inemu, skutocne bohatstvo vsetkych (pocet vyrobkov, kvalita atd.) sa zvysila pre vsetkych? Kde sa zobralo to bohatstvo?

>>>>> co to skusit takto, nech si kazdy sam podnika, nech nikto nikoho nezamestnava, nech si kazdy robi na svojom. a som zvedavy, ze kolko lietadiel da dokopy sef bojingu, kolko windowsov da na trh bill gates?

Ved o tom to je. Ked chcete pracovat ako zamestnanec, zhodnotite ze mate vacsiu sancu uspiet/zarobit v ramci podniku, teda v spolupraci s inymi, ako sam. DOBROVOLNA spolupraca. Ak sa zamestnancom nepaci, nech daju vypoved a nech si otvoria vlastny podnik, v kapitalizme mozu.

>>>>> proste a jenoducho podnikatel, korporacia nie je bez zamestnancov nic.

A co mate proti dobrovolnej spolupraci? Teda kapitalizmu.

>>>>>> ja netvrdim, ze zisk je nemoralny, ja tvrdim ale, ze matematika ako veda jeho moralnost popiera

LOL. Matematika uz definuje nielen ekonomiu (Keynes) ale aj moralnost ci etickost? To je na zasmiatie.

>>>>>> ako som vyssie napisal, ak nieco vyrobim, zapocitam naklady pevne a pohyblive a za tuto sumu to predam, nevznikla amoralnost

Aha. A ako chcete ohodnotit pociatocne vstupy - pracu ci pozemok ak nie subjektivne, dohodou??? Cize kazda cena moze vzniknut iba dohodou. Cena != naklady. Ake je mam naklady ako programator? Takmer ziadne. Mam teda zarabat 10 penci za hodinu? Ved zisk je odmena toho kto vlastni vyrobne prostriedky.
A co ked nadhodnotite buduce naklady a predavate za vyssiu cenu a ostane vam velky zisk? To asi nie je amoralne lebo vas nehnala sebeckost? Taketo nahodne hodnotenie moralnosti je vam blizke.
Nehovoriac o tom ze ceny a zisk su signalom v ekonomike ktory je velmi dolezity.

>>>>>> zapocitanim zisku som ale predal nieco drahsie ako som to nadobudol, to znamena, ze kupujuci trati.

Blbost. Kupujuci si ceni peniaze (komoditu) menej ako to co kupuje, inak by to nevymenil. Teda ziskava.

>>>>>> jednoducha matematika vyjadrena peniazmi a toto nevyvrati na svete nik

Prave som vam to vyvratil.

>>>>>> zisk je mozne povazovat za nemoralny v takom pripade ako to prevadzkuje napr ujo soros. pouziva ho proti obcanom, ci uz svojej vlasti, alebo inej

Co to ma s tym kto produkuje zisk? Bud je zisk moralny per se alebo nie je. Ak niekto kona nemoralne, teda je agresorovm voci sukromnemu vlastnictvu (vratane tela), je zlocinec.

>>>>>> naopak ak je zisk pouzity pre dalsie zlepsovanie kvality zivota podnikatelovych spoluobcanov tak prosim

A kto rozhodne co je zlepsovanie a co nie ak nie trh? Ponuka vs dopyt.

>>>>>> ale hoteli, tunelovanie tatier, nasej ekonomiky po roku 1989 to ano. prisati na rozpocet ako miklos!

Problem je v tom ze stat vobec nieco vlastni. Vtedy nastava moralna dilema ktora je riesenia nahodne, rozumej do vrecka politika a zucastnenych osob. To co tu opisujete nema s kapitalizmom nic do cinenia.

>>>>>> na posledny odstavec ani nebudem davat komentar. takto zufalo si snad este tu ani nevystupoval.

A za tym co som napisal si stojim lebo vas posledny odstavec bol znova o tom istom. Ste strateny v Marxizme.

nebudem reagovat na vsetko, lebo je vela hodin, ale citujem nasledovne:

"Blbost. Kupujuci si ceni peniaze (komoditu) menej ako to co kupuje, inak by to nevymenil. Teda ziskava."

omyl. rakusanmi ukradnuta a prepracovana pracovna teoria hodnoty na nimi nazvanu subjektivnu teoriu hodnoty. mozem si vazit iba svoju pracu menej ako vysledky tvojej prace a peniaze su ako aj ty vies prostriedok nepriamej vymeny. svoju pracu si ale nevazim menej ako tu tvoju. to len vysledky mojej prace ja nepotrebujem (kto by potreboval viac ako 3 000 000 vyrobenych automobilov?), vymienam ju za vysledky prace ludi, ktorych statky chcem, alebo potrebujem. smith sa nemylil, smitha vytunelovali a spriznili IQvaci z rakuskej skoly.

„Skutočná cena jednej každej veci, to znamená čo naozaj stojí jej nadobudnutie toho, kto ju chce vlastniť, je námaha a práca, ktorou je jej získanie podmienené ... Čo je zakúpené peniazmi alebo tovarom, je rovnako tak kúpené prácou, ako by sme to sami vlastnými rukami vyrobili ... Práca bola prvou cenou, najpôvodnejšou trhovou hodnotou, ktorou sa platili všetky veci. Nie teda zlatom alebo striebrom, ale prácou je vykupované bohatstvo sveta.“

este par poznamok. kapitalizmus cisty ako si ty predstavujes tu nikdy nebol a to co tu je dnes to predsa preberame, to je fasizmus.

v marxizme strateny nie som, lebo aj ked som ho cital, tak uplne mi staci na vas aj rakuska skola ;-)

Obrázok používateľa Juraj Seffer

>>>>>> mozem si vazit iba svoju pracu menej ako vysledky tvojej prace a peniaze su ako aj ty vies prostriedok nepriamej vymeny. svoju pracu si ale nevazim menej ako tu tvoju

Cize ludia si cenia iba pracu? Nehodnotia sluzby ci tovary? Preco existuju ceny? Neporovnavaju ich subjektivne navzajom? Ako moze clovek hodnotit pracu asi pol miliona ludi o ktorych nic nevie ktori sa podielali na vyrobe dvoch podobnych aut? O ich praci nic nevie, vidi vsak vysledok - auto - a ten vie ocenit v porovnani s inymi autami vzhladom na jeho subjektivne skusenosti, preferencie atd.
Ako ocenite dedicstvo (nejaky predmet) ktore ste nasli u vas v zahrade ale nemate ani potuchy kolko stalo? Teda nie je ziadny sposob ako zistit kolko prace bolo potrebne na jeho vytvorenie. Aka ma byt cena?
Co hovorite na to ze majitel podniku je zaroven aj zamestnancom a aby podnik nevykazal zisk, da si plat v presne takej vyske aby sa podnikove naklady rovnali vynosom. Ma vysoky plat ktory je jeho odmenou a zaroven nakladmi podniku. Ved dostavat mzdu za pracu je podla vas legitimne. S tymto problem nemate alebo ano? Ide vam teda o uctovnictvo? :)
Cela tato diskusia je vsak nepodstatna pretoze ak nepopierate existenciu vlastnickych prav, kazdy moze nakladat so svojim majetkom ako uzna za vhodne, vratane toho za kolko co preda.

Adam Smith, Wealth of Nations:

"The whole produce of labour does not always belong to the labourer. He must in most cases share it with the owner of the stock which employs him."

"The profits of stock, it may perhaps be thought are only a different name for the wages of a particular sort of labour, the labour of inspection and direction."

****

A co teoria marginalneho uzitku? Ako ju vysvetlite? To ze niekto si ceni desiate auto ovela menej ako prve? Znamena to ze si ceni piatu hodinu prace menej ako prvu?

>>>>>> to len vysledky mojej prace ja nepotrebujem (kto by potreboval viac ako 3 000 000 vyrobenych automobilov?)

Ak robite vo fabrike za pasom, tie automobily vam nepatria. Za vasu pracu dostavate dohodnutu odmenu. Cize vase tvrdenie je irelevantne.

>>>>>>> este par poznamok. kapitalizmus cisty ako si ty predstavujes tu nikdy nebol

Existovalo dost obdobi ktore pripominali takmer uplnu anarchiu.

A este raz sa opytam. Ja mam velmi male naklady. Musi sa cena mojich sluzieb rovnat mojim nakladom?

vo vete o neviditelnej ruke liberali, libertariani, anarchisti, monetaristi vynechali slovo Domestic = domaci, ani tebe sa do kramu nehodi pri citovani smitha slova "must (...) share"

"The whole produce of labour does not always belong to the labourer. He must in most cases share it with the owner of the stock which employs him."

toto ma priamu navaznost aj na self interest. aj zamestnanec ma self interest, aj v jeho zaujme moze byt dobre fungujuca spolocnost a to aj napriek tomu, ze nie je jeho.

teraz k tomu, ze ci robim na pase, alebo nie, nerobim, a keby som robil, tak co? v prvom rade musis pochopit, co to mzda a jej vztah k praci vobec znamena.

vyplatena mzda zamestnacovi je zamestnavatelom splateny mesacny dlh, teda cas kedy si pozical tvoju pracu. pocas tejto doby, kym zamestnavatel tento svoj dlh nesplati, tak mu pravne statky mnou vyrobene nepatria. dokonale to potvrdzuje mnozstvo situacii, kde niekolko mesiacov zamestnavatel zamestnancom mzdu nevyplatil. zamestnancova praca je jeho sukromnym majetkom, ktorym disponuje kazdy podla svojich moznosti, schopnosti a ochotou sa on s niekym delit, zdielat ho! lenze tu u nas v realite, sa podnikatel uz nechce delit, a najradsej by ani nic nezdielal so svojim zamestnancom a to za vydatnej pomoci statu, cize ako uz x ty raz opakujem, fasizmom.

opakujem teda, mzda nie je odmena, mzda je splateny dlh.

Obrázok používateľa Juraj Seffer

>>>>> ani tebe sa do kramu nehodi pri citovani smitha slova "must (...) share"

A? Ved take su podmienky zamestnaneckeho pomeru. Najdite si zamestnavatela s ktorym nemusite.

>>>>>> teraz k tomu, ze ci robim na pase, alebo nie, nerobim, a keby som robil, tak co? v prvom rade musis pochopit, co to mzda a jej vztah k praci vobec znamena.

Mzda je ohodnotenie vasho tovaru - vasej prace. Ludska praca tiez podlieha zakonu o ponuke a dopyte.

>>>>>> pocas tejto doby, kym zamestnavatel tento svoj dlh nesplati, tak mu pravne statky mnou vyrobene nepatria

Nezmysel. Mate kontrakt v ktorom predate svoju pracu za mzdu. Vy predavate iba vasu pracu, nie vysledok vasej prace pretoze vyrobne prostriedky, material atd. vlastni podnikatel. Sochar ktory vyraba sochu na objednavku vysledne umelecke dielo nevlastni, pretoze v prvom rade nevlastnil ani tu surovinu.

>>>>>> dokonale to potvrdzuje mnozstvo situacii, kde niekolko mesiacov zamestnavatel zamestnancom mzdu nevyplatil

Zamestnanec ma v tomto pripade pravo na vyplatenie svojej mzdy (plus uroky z omeskania). Ak firma odmieta, zamestnanec ma pravo pouzit policiu ci iny organ aby v jeho zaujme konala, teda ziskala prenho danu ciastku.

>>>>>> zamestnancova praca je jeho sukromnym majetkom

To predsa nepopieram.

>>>>>> lenze tu u nas v realite, sa podnikatel uz nechce delit, a najradsej by ani nic nezdielal so svojim zamestnancom a to za vydatnej pomoci statu, cize ako uz x ty raz opakujem, fasizmom.

To co opisujete je nemoralny a nelegalne. S tym absolutne suhlasim a poznam ludi ktori to zazili. Ale stat nekona.
Akosi nevidite ze problem je v existencii statu - ze je to jediny organ ktory moze rozhodovat v takychto pripadoch a ze to vzdy, vzdy dopane tak ze rozhodne v prospech svojich znamych. Ze zamestnanec nemoze poziadat inu agenturu aby ziskala to co mu zamestnavatel dlzi.

A odpovedzte mi prosim na tie otazky ktore som polozil v predchadzajucom prispevku:

* ci mate iba problem s uctovnictvom (mzda vs zisk)
* ako ocenite nieco o com neviete kolko stalo (nie pracu)
* aka ma byt cena mojich sluzieb ked nemam takmer ziadne naklady.

Obrázok používateľa Juraj Seffer

A ja iba dodam ze takyto citat iba dokazuje zlo a nemoralnost statu ;)

>>>> "Kapitalisti nechcú kapitalizmus"

Ocividne nie su kapitalisti.

Obrázok používateľa Juraj Seffer

>>>>>> o nemoralnosti nic nepis, radsej.

Preco? Vy ste fanusik statu. Cize s kradnutim a rozdelovanim cudzieho majetku nemate problem. Ja som zastanca dobrovolnej spoluprace, za kazdych okolnosti. Dovolim si tvrdit ze reprezentujem vyssi moralny standard.

Clanok:

Prvy priklad:
Autor clanku ocividne nevie o com hovori. Co ma podnikanie ci zisk spolocne s tym ze na svete existuju uz iba fiat "peniaze" a teda kupovanie zlata sa premenovalo na "investovanie" v mediach pretoze papier stale straca svoju hodnotu? Zlato su peniaze a preto nakup zlata za papiere nie je investovanie ale nakup lepsich penazi. Samozrejme ze samotny nakup zlata nevytvara viac "bohatstva", snad okrem toho ze da pracu banikom.

Druhy priklad:
Takto je uz naozaj komicke. Autor zrejme nerozumie metaforam a ocividne tomu ako funguje monetarny system zalozeny na fiat papieri a ako pomaha skaze ktora nas caka.

Ostatok su iba take omacky. Najviac rozumu tam ma Batova veta: "Nepodporovať bankrotárov, nerobiť dlhy, nevyhadzovať hodnoty za nič, nevydierať pracujúcich". S tym suhlasim.

Feedback