Ing. Staněk CSc. na konferenci v Luhačovicích

Ing. Staněk CSc. na konferenci v Luhačovicích

Komentáre

Obrázok používateľa Juraj Seffer

"Pricinou krizy je obrovska prijmova polarizacia..."

Stanek je egalitarian? Povedzte mu niekto ze nie rozdiel v prijmoch, ale monetarna expanzia.

Ale aby som iba nekritizoval, ma v niektorych veciach pravdu.

Obrázok používateľa Mikuláš Kondelčík

Ďurko - truľko!
Staněk nie je egalitarián, ale zato ty si extremitarián.
To nič iné neexistuje, len egalita, alebo maximálna polarizácia? Nič medzi tým?
To ako keď niekto volá po zrušení zdravotných poisťovní a znárodnení bánk, tak ho hneď zasypete kydmi o tom, že to sme tu už mali, nefungovalo to... A pritom toť - na Islande to spravili. A nevozia sa na Trabantoch - čuduj sa svete. Ako je to možné?

Obrázok používateľa Juraj Seffer

>>>>>>>>>>>>>> To nič iné neexistuje, len egalita, alebo maximálna polarizácia? Nič medzi tým?

Ale co by nie.

>>>>>>>>>>>>>> To ako keď niekto volá po zrušení zdravotných poisťovní a znárodnení bánk, tak ho hneď zasypete kydmi o tom, že to sme tu už mali, nefungovalo to

No mali sme to a nefungovalo to. Ani nemoholo, socializmus neumoznuje ekonomicku kalkulaciu. Nikto nevie ci je dana cinnost produktivna alebo mrha prostriedkami. Teoreticky to teda fungovat nemoze, prakticky sme si to overili vo velkom Sovietskom experimente. Skanzen je este k nahliadnutiu napr. v Severnej Korei.

>>>>>>>>>>>>>>> A pritom toť - na Islande to spravili.

Na Islande nic take nespravili. Na Islande spravne rozhodli ze ludia nemaju garantovat dlhy sukromnych bank prostrednitvom statu. Toto sa malo stat v kazdom state. Nejedna sa o znarodnenie bank, prave naopak, o to ze povolili aby trh fungoval a poslal tieto banky ku dnu.

A ked hovorite o Islande, stovky rokov tam pocas stredoveku existovalo nieco velmi podobne anarcho-kapitalizmu, teda spolocnost bez statu.

>>>>>>>>>>>>>>>> A nevozia sa na Trabantoch - čuduj sa svete. Ako je to možné?

Je to tym ze nedoslo k prislisnej socializacii. Cim viac sa stat priblizi socializmu, tym horsie na tom je.

Obrázok používateľa Mikuláš Kondelčík

chcel som to nechať tak, ale napíšem aspoň to, že to sa proste nedá. Nebude zo psa slanina.

Obrázok používateľa Juraj Seffer

Dosli argumenty? Nebojte sa to priznat, prida vam to na doveryhodnosti.

Obrázok používateľa Mikuláš Kondelčík

ďuro-truľo. Všetci vidia, že je to naopak. Ty argumenty nemáš už dávno, ale si vytrvalý ako predajca výrobkov z ovčieho rúna. A s takouto vytrvalosťou ja jednoducho nemám síl bojovať.

Obrázok používateľa Juraj Seffer

Opat iba osobny utok bez toho aby ste ponukli vasu verziu mojich omylov. Vyjadrujete sa k tomu comu nerozumiete. Ja argumenty mam, je ich dost - vecne a podrobne. Akurat ich nedokazete pochopit toboz nie popriet a tak frustrovany vzdavate diskusiu.

Obrázok používateľa Mikuláš Kondelčík

tak mi aspoň do budúcna poraď, čo mám robiť s idiotom, ktorý sa pozerá na trávu a furt tvrdí, že je modrá. Asi 10 krát som mu povedal, že je zelená a stále nič. Ty by si čo robil?

Obrázok používateľa Juraj Seffer

Cisto techicky vzate, trava nie je ani modra ani zelena. Farba je nieco co existuje iba pri svetle. Aka je farba travy v uplnej tme? A ako viete ze nemate na nose okuliare ktore vam skresluju farby?

Vy tvrdite ze peniaze su doklad a neviete to nicim podlozit. Povedal som vam ze kupna sila penazi je v case a priestore ina a teda 100 EUR nedokladuje ziadnu hodnotu lebo hodnota 100 EUR sa v meni v zavislosti od ludi ktori s nimi pridu do styku.

Peniaze su tovar.

Obrázok používateľa Mikuláš Kondelčík

ahá! Takže toto čo tu píšeš vlastne znamená, že peniaze sú tovar! Ukážem to deťom, nech sa zabavia.

myslim, ze nie je. vysvetluje to tam predsa. je na palicu, aby 5% ludi planety vlastnilo 90% planety (aj ked tu sa odhady roznia). ale suhlasim s tebou s tou monetarnou expanziou. ak by nebola tak by take rozdelenie nikdy nemohlo nastat.

Obrázok používateľa Mikuláš Kondelčík

Ak by nebola monetárna expanzia, deprivanti by si našli iné spôsoby, ako okrádať druhých. Kedysi sa kradlo so zbraňami v ruke, teraz sa to robí prefíkanejšie.
Jedno musím Sophii múdrej uznať. Svet ovládli potomkovia neandertálcov. Svet sa môže zmeniť vtedy, ak sa zbaví potomkov neandertálcov. potom bude jedno, či bude parlamentná demokracia, alebo kráľovstvo. Pokiaľ budú po planéte chodiť deprivanti a nevymyslí sa účinný spôsob ich eliminácie (vykynožiť, alebo prevychovať), dovtedy sa my - potomkovia homo sapiensa môžeme dookola hádať čo nám klávesnica stačí.

Obrázok používateľa Juraj Seffer

>>>>>>>>>>>> Ak by nebola monetárna expanzia, deprivanti by si našli iné spôsoby, ako okrádať druhých.

Veru, stat je zatial cislom jedna.

>>>>>>>>>>> ak sa zbaví potomkov neandertálcov

Ale ved cistky "podludi" tu uz boli. Miliony za Hitlera a miliony za Stalina.

Obrázok používateľa Sophia Múdra

Lenže, medzičasom sme sa tak domiešali, že už gény Nenadertálcov sú v každom z nás,

všímam si napríklad súrodencov, alebo rodičov a deti,
to je neuveriteľné,
ako ich rozdeľuje GÉNOVÁ šTRUKTÚRA, príbuzenské vzťahy sú
IRELEVANTNÉ !!!

Napríklad, dve dcéry, jedna vykazuje typické prvky Neandertálca,
druhá Homo Sapiensa. Pritom výchova tá istá, rodičia tí istí,
rasa, národnosť tiež. A nedá sa zabudnúť ani na ATAVIZMUS.
Napr. rodičia vykazujú všetky znaky Homo Sapiensa,
ale nejaký pradedo bol Neandertálec
a deti,
alebo niektoré z detí, zdedí just jeho génovú štruktúru !!!

Jedine snáď Cigáni sú výnimka, pretože s tými sa žiaden normálny človek nepári!
Alebo nejakí Mongoli atď., ktorí žijú akosi v nejakej
uzavretej komunite,
nelezú všade po svete.....

Inak je to tak už domixované, že ťažko už oddelíš Neandertálcov od Homo Sapiensov,
žiadne čistky preto,
v naivne klasickom zmysle nie sú možné!

Ja ich rozoznám len PODĽA ČINOV, ktorými dokazujú, kto má
bližšie k DŽUNGLI !!!

A preto je nutné posudzovať každého jedinca INDIVIDUÁLNE,
podľa
jeho činov a skutkov, ktoré už signalizuje jeho REĆ !!!

Všetky ostatné pocity akejsi

RASOVEJ, alebo NÁBOŽENSKEJ príslušnosti
sú jedine
SEBAKLAM, alebo KLAM vychytrálkov na formovanie ziskuchtivých
do akejsi ZISKUCHTIVEJ MAFIE !!!

Obrázok používateľa Mikuláš Kondelčík

Nemyslel som, že s tebou niekedy budem súhlasiť. Ale v tomto prípade to robím rád.
Ja tiež teraz už nechápem slovo neandertálec ako živočíšny druh, ale ako charakter. Od začiatku, ako som ťa videl použiť tento výraz viem, že tak to myslíš aj ty.
Priznám sa, že výraz neandertálec sa mi páči svojou výstižnosťou a je pochopiteľné pre masy. Na rozdiel od Koukolíkovho deprivanta, ktorého som používal doteraz.
Budem to kombinovať a hotovo.

Obrázok používateľa Mikuláš Kondelčík

Apropô,
tie súvislosti - nesúvislosti v dedení génov si si vycucala, alebo mi dáš nejaký link? Zaujímalo by ma to. Nebol najväčší výskyt neandertálcov zaznamenaný v bývalom Chazarstane?

Obrázok používateľa Radoslav K

Juraj , aky stat ta okrada??
mal si na mysli politikov a uradnikov ? ak ano tak oni nepredstavuju stat.

Obrázok používateľa Juraj Seffer

My nie sme stat. Existuje jasny rozdiel medzi mnou a statom. Ja kradnut nemozem, stat ano, a nazyva to dane. Ja zadlzovat inych nemozem, stat ano a nazyva to statny dlh ktory splaca buducimi danami. Ja unasat ludi nemozem, niektory stat ano a nazyva to brannou povinnostou ci sluzbou krajine.

Poslanci, prezident, uradnici na ministerstvach, policia, sudy, toto vsetko je stat. Okrem inych ktori nie su priamo predstavitelmi statu, ako su napr banky ci zamestnanci plateni statom. Vsimnite si ze pre tychto ludi platia ine pravidla ako pre ostatnych ktori nepredstavuju stat.

Obrázok používateľa Radoslav K

Stat je forma organizacie ludskej spolocnosti. Bez lud. spolocnosti nemoze existovat autorita(institucia) ako prezident , vlada a pod , oni netvoria stat ale MY.
"Vsimnite si ze pre tychto ludi platia ine pravidla... "
a preto treba zaviest priamu demokraciu aby spolocnost (cize my)mala absolutnu kontrolu nad instituciami (a tokom financii) a zabranila, aby si niekto uzurpoval nejake privilegia alebo zneuzival svoje postavenie vo vlastny prospech.

Obrázok používateľa Juraj Seffer

>>>>>>>>>>>>>>> Stat je forma organizacie ludskej spolocnosti.

Nedobrovolna. Stat vzdy vznika ako monopol urcitej skupiny ludi na urcitom uzemi. Stat nie je dobrovolny klub ale mafia ktora ziada vypalne.

http://www.mises.cz/clanky/anatomie-statu-cast-ii-co-stat-je-5.aspx
http://www.mises.cz/clanky/anatomie-statu-cast-i-co-stat-neni-4.aspx

>>>>>>>>>>>>>>> Bez lud. spolocnosti nemoze existovat autorita(institucia) ako prezident , vlada a pod , oni netvoria stat ale MY.

Nie my sme stat ale prave oni. My sme ludi ktori statu platia vypalne vo forme dani, a ktori pocuvaju prikazy statu ohladne toho ako mozeme nas majetok pouzivat.

>>>>>>>>>>>>>>>> a preto treba zaviest priamu demokraciu aby spolocnost (cize my)

Zamienate si spolocnost so statom. To nie je to iste. Spolocnost je skupina ludi, stat je institucia nasilia a nutenia.

(Priama) demokracia je tyrania, kolektivne otroctvo, zlyhava pri akomkolvek moralnom teste.

>>>>>>>>>>>>>>>> mala absolutnu kontrolu nad instituciami (a tokom financii) a zabranila, aby si niekto uzurpoval nejake privilegia alebo zneuzival svoje postavenie vo vlastny prospech.

O akych instituciach hovorite? Nikto nema pravo urcovat niekomu inemu co ma alebo nema robit. Kazdy ma pravo na svoj zivot a majetok a akakolvek agresia je vylucena. Vsetky ostatne prava jednotlivcov vychadzaju z tychto principov.

Obrázok používateľa Radoslav K

"Vláda v žádném smyslu nerepresentuje většinu lidí. [1] Ale i kdyby representovala, i kdyby se sedmdesát procent lidí rozhodlo zavraždit zbývajících třicet procent, tak by to pořád byla vražda. Nebyla by to dobrovolná sebevražda ze strany zmasakrované menšiny."
Tak toto je absolutne demagogicky nazor rovny Rothbardovi,kt. je nepouzitelny proti statu. Aj v state ma kazdy obcan garantovane urcite neodnimatelne prava ako je pravo na zivot atd. , takze citat MR je absolutne nepripustny. V ktorej krajine s republikanskym zriadenim alebo pr. demokraciou sa 70% populacie ROZHODLO zavrazdit 30% populacie? nepoznam ziadnu

Obrázok používateľa Juraj Seffer

>>>>>>>>>>>>> Tak toto je absolutne demagogicky nazor rovny Rothbardovi,kt. je nepouzitelny proti statu

Vy tvrdite ze stat sme my. To Zidia zrejme spachali samovrazdu. Demokraticky zvoleny Hitler vyvrazdil obcanov vlastneho statu. Staci odsuhlasit zakon. Chcete snad popriet ze je mozne uvaznit, mucit ci zavrazdit ludi na zaklade zakona ktory je vytvoreny statom na zaklade mandatu od ludi? Chcete popriet historiu ludstva? Chcete popriet miliony mrtvych pocas socializmu kde formalne niekto "garantuje" prava no o byti a nebyti rozhoduje veduca strana?

Ved este nedavno existovala na Slovensku branna povinnost kedy stat uniesol cloveka v najlepsich rokoch a rok ci dva aby my vyplachol hlavu propagandou.

Ak teraz namietate ze predsa tieto zverstva vykonavali zastupcovia statu a neboli predmetom priamej volby obcanov, takyto argument je tiez nepripustny pretoze je to opat volba obcanov ktora rozhoduje o byti a nebyti. Ak presvedcite vyhovujuci pocet ludi aby stat vyvrazdil Ciganov, zakony sa takouto mocou daju legalne zmenit a Cigani sa stanu predmetom vyvrazdovania.

>>>>>>>>>>>>> Aj v state ma kazdy obcan garantovane urcite neodnimatelne prava ako je pravo na zivot atd

To je omyl. Vy hovorite o specifickej situacii na Slovensku ci nekde inde. To na podstate statu nic nemeni. Existuju staty kde je ukamenovanie nevernej zeny este stale zakonne. Co je to pravo na zivot? Nezabije vas stat ak sa budete branit ked ku vam pridu pytat dan z nehnutelnosti ktoru odmietate platit?

>>>>>>>>>>>>>> takze citat MR je absolutne nepripustny.

Citat Rothbarda je presny.

>>>>>>>>>>>>>>> V ktorej krajine s republikanskym zriadenim alebo pr. demokraciou sa 70% populacie ROZHODLO zavrazdit 30% populacie? nepoznam ziadnu

Co to ma so zriadenim? Chcete argumentovat tym ze predstavitelia slovenskeho statu dnes arbitrarne nevrazdia obyvatelov. Co tak nenasilne trestne ciny ako pouzivanie ci predaj drog? Princip statu je v monopole.

Ak sa stat rozhodne zavrazdit co i len jedneho cloveka, Rothbardova teoria je platna. Historia mu dava za pravdu. Na poctoch nezalezi. Ale aby som vam dal priklady: Hitlerovo Nemecko, byvala Juhoslavia. USA maju demokraticky zvolenu vladu, ich vojaci legalne vrazdia prislusnikov inych statov v tzv. "vojenskych oparaciach". Ved anticke Grecko fungovalo na demokratickom principe, akurat ze cast jeho obyvatelov bola inymi povazovana za otrokov.

"Democracy is two wolves and a lamb voting on what to have for lunch. Liberty is a well-armed lamb contesting the vote!"
~ Benjamin Franklin, leader of the American Revolution

"Democracy never lasts long. It soon wastes, exhausts, and murders itself. There never was a democracy yet that did not commit suicide."
~ John Adams, 2nd President of the United States

"A democracy is nothing more than mob rule, where fifty-one percent of the people may take away the rights of the other forty-nine."
~ Thomas Jefferson, 3rd President of the United States

Obrázok používateľa Radoslav K

Vedel som ze tych zidov spomeniete:) wikipedia:"V prezidentských volbách 13. března 1932 se Adolf Hitler umisťuje až druhý s 11 miliony hlasy, hned za maršálem Paulem von Hindenburgem. Ve volbách parlamentních obdrží nacionální socialisté 230 mandátů, sociální demokraté 133, střed 97 a komunisté 89. Ačkoli jsou nacisté nejsilnější, nemají většinu pro vytvoření vlády a odmítají spolu s komunisty vytvoření vlády koaliční. Hitler i odmítl místo vícekancléře pod von Papenem. Komunisté získávají několik hlasů na úkor socialistů, ale setrvává se na mrtvém bodě. Prezident von Hindenburg podává Hitlerovi nabídku na kancléřství, avšak v omezené formě, což Hitler nepřijímá: „Buď všechno, nebo nic!“.

Za tvrdé, neúprosné politické kampaně zachvátil 27. února 1933 budovu říšského sněmu požár, z něhož Hitler obvinil komunistická hnutí. Von Hindenburg to použil jako důvod pro vyhlášení dekretu, jenž omezil ústavní svobodu slova, tisku etc., což umožnilo v podstatě neomezené řádění nacistických sil." (Vsimol si si ze tam doslo k rozhodnutiam par jednotlivcov a nie ludi kto bude vladnut?)
Tak toto nie je republikansky rezim ani pr. demokracia. Inak vrazdenie zidov nastalo ked uz Nemecku vladla totalita a diktatorsky rezim AH.
"Ak presvedcite vyhovujuci pocet ludi aby stat vyvrazdil Ciganov, " to mozem presvedcit ludi aj v bezstatnej spolocnosti.
"Ak sa stat rozhodne zavrazdit co i len jedneho cloveka" Iba LUDIA mozu vrazdit , a ked sa rozhodne vacsina ze zavrazdi mensinu bez ohladu na dovod , je jedno ci budu zit v state alebo v anarchii.

Obrázok používateľa Juraj Seffer

>>>>>>>>>>>> (Vsimol si si ze tam doslo k rozhodnutiam par jednotlivcov a nie ludi kto bude vladnut?)

Hovorim o tom ze vas postoj je "my sme stat". Co je uplny nezmysel. Ak teda demokraticky zvolite jednotlivcov ktori vykonaju taketo obludnosti, nejedna sa o demokraciu?

>>>>>>>>>>>> Tak toto nie je republikansky rezim ani pr. demokracia.

Republikansky rezim je tiez len demokracia. Alebo nam snad chcete nahovorit ze vladcovia budu funkcie dedit ako monarchia bez volieb? Je neskutocne naivne myslite si ze existuje nejaky zasadny rozdiel medzi republikou a demokraciou. Ak prijimete princip ze ludia hlasovanim rozhodnu o politike, akykolvek zakon moze byt takto odsuhlaseny. Ak sa odvolavate na ustavu, ta sa vzdy da zmenit hlasovanim. Neujdete tomu.

>>>>>>>>>>>>> Nemecku vladla totalita a diktatorsky rezim AH.

Ludia si ho sami zvolili lebo nevedeli co robit po hrozach Weimarskej hyperinflacie a vinili za nu zahranicnych spekulantov. Boli takisto zatrpknuti z vysledku I. svetovej vojny.

>>>>>>>>>>>>>> to mozem presvedcit ludi aj v bezstatnej spolocnosti.

Presvedcit mozete. Rozdiel je v tom ze v demokracii su taketo jatky po odhlasovani legitimne. V anarchii neexistuje centralna agentura ktora taketo nieco zlegitimizuje na celom uzemi a neexistuje ani moznost externalizovat naklady s tym spojene pomocou dani.

>>>>>>>>>>>>> Iba LUDIA mozu vrazdit

Stat su ludia.

>>>>>>>>>>>>> a ked sa rozhodne vacsina ze zavrazdi mensinu bez ohladu na dovod , je jedno ci budu zit v state alebo v anarchii.

Jedno to nie je. Rozdiel je v legalnosti a retaliacii ostatnych ktori povazuju taketo konanie za ohrozenie. Anarchizmus je postaveny na moralnosti.

Obrázok používateľa Radoslav K

Prave ze anarchia stoji iba na moralnosti , a stat (republika)na zakonoch (ktore rovnako vychadzaju s prirodzenych moralnych pravidiel) ktore musia vsetci dodrziavat a su si pred nimi vsetci rovni.
AH povrazdil zidov a povazoval to za moralne lebo podla neho za vsetko zle mozu zidia a pod. Cigani budu kradnut a budu to povazovat za moralne lebo inak zomru od hladu ,cize to bola podla nich nutnost aby prezili. Raskolnikov v Zlocine a treste zabil uzernicku, lebo to povazoval za spravne (moralne), vy povazujete urok za moralny ja nie . Takze si neviem predstavit ci by doslo k nejakej 100% zhode ludi v anarchii čo je a co nieje moralne.

Princip retaliacie plati aj v state, ked budem volit rezim ktory hlasa represiu voci nejakej mensine , moze sa stat , ze obetou represie sa mozem stat aj ja, kt. ten rezim schvaloval, alebo sa to otoci proti samotnym strojcom takeho rezimu.

Cize ak stat su ludia a ludia vrazdia tak vlastne stat vrazdi. OMYL,mate taku dedukciu ako vsetci pacifisti , ze ak odstranime zo spolocnosti zbrane tak nebudu vrazdy a vsetci budeme zit v mieri. Ale to nie zbrane vrazdia ale ludia , zbrane za nic nemozu .

Obrázok používateľa Juraj Seffer

>>>>>>>>>>>> Prave ze anarchia stoji iba na moralnosti

Nie iba ale prave. Stat nie je moralny pretoze uz jeho vznik znamena nasilie, podla definicie. Dobrovolna organizacia ktora ochranuje ludi nie je stat, to je firma.

>>>>>>>>>>>> , a stat (republika)na zakonoch (ktore rovnako vychadzaju s prirodzenych moralnych pravidiel) ktore musia vsetci dodrziavat a su si pred nimi vsetci rovni.

Nie. Stat porusuje moralne pravidla uz len svojou existenciou. Vy tvrdite ze zakony su odrazom moralnych pravidiel ktore ludi uznavaju. Zakony ci ustava (legislativa) su iba zdrapy papiera ktore su interpretovane a vynucovanie ludmi, pretoze iba ludia konaju. Aky ma teda vyznam vytvorenie monopolnej organizacie ktora takto donucovanie vykonava ked ako tvrdite, moralne pravidla vychadzaju od ludi a nie od statu. Historia dava za pravdu mne, ze stat nikdy nevznikol dobrovolne, vzdy sa jedna o nasilny monopol na urcitom uzemi. Vsimnite si, ze ziadny stat neexistuje rozdrobene (teda velky pocet malych uzemi) na zaklade dobrovolnosti prislusnosti k nemu, ale naopak. jedna sa o celistve uzemi kde ma monopol urcita skupina ludi.

Pred zakonmi su si nie vsetci rovni. Stat moze kradnut a nazvuvat to dane, poddani nemozu.

>>>>>>>>>>>>>> Raskolnikov v Zlocine a treste zabil uzernicku, lebo to povazoval za spravne (moralne), vy povazujete urok za moralny ja nie . Takze si neviem predstavit ci by doslo k nejakej 100% zhode ludi v anarchii čo je a co nieje moralne.

Preto robim rozdiel medzi pravami a moralkou. To co ludia bezne nazyvaju (ne)moralnostou su subjektivne preferencie - napriklad jedenie masa v piatok ci sex pred svadbou. Pokladam za objektivne tvrdenie ze zabitie cloveka skodi cloveku ako tvorovi. Takisto zan pokladam tvrdenie je nasilie a agresia voci ludom im skodi. Tvrdim ze kazdy vlastni sam seba pretoze alternativy k tomuto principu su nepripustne (kazdy vlastni kazdeho, niekto vlastni niekoho ineho atd).

>>>>>>>>>>>>>>> Princip retaliacie plati aj v state, ked budem volit rezim ktory hlasa represiu voci nejakej mensine , moze sa stat , ze obetou represie sa mozem stat aj ja

No nevidite rozdiel medzi tym ze agresia statu je legitimna pretoze institucia statu je povazovana za legitimnu zatial co agresia jednotlivca proti jednotlivcovi, v anarchii, bude vzdy povazovana za neligitimnu a skodlivu. Ludia uplatnuju dva metre, jeden pre stat, druhy pre vsetko ostatne.

>>>>>>>>>>>>>>> Cize ak stat su ludia a ludia vrazdia tak vlastne stat vrazdi.

Stat su specificki ludia. Stat nie je niekto kto musi platit polovicu svojho prijmu statu ktory nepodporuje a odmieta ho. Stat nie je ten kto je statom okradany zatial co od statu nepobera ziadne vyhody.

>>>>>>>>>>>>>>> OMYL,mate taku dedukciu ako vsetci pacifisti , ze ak odstranime zo spolocnosti zbrane tak nebudu vrazdy a vsetci budeme zit v mieri. Ale to nie zbrane vrazdia ale ludia , zbrane za nic nemozu .

To vy mate nejaku divnu dedukciu. Ja v ziadnom pripade nepropagujem odstranenie zbrani. Naopak, kazdy ma pravo na sebaobranu a vlastnenie zbrani, najma proti statu. Nie nahodou sa kazdy stat snazi svojich poddanych ozbrojit zatial co jeho vazalovia vo forme policie ci armady maju povolene zbran drzat.

Obrázok používateľa Radoslav K

juraj odpoviem ti na zaciatku diskusie pre viac miesta

Obrázok používateľa Radoslav K

"Chcete snad popriet ze je mozne uvaznit, mucit ci zavrazdit ludi na zaklade zakona..." ano chcem , uvaznit cloveka mozem bud, ked je obvineny z trestneho cinu na zaklade dokazov alebo je pri nom prichyteny. Mucenie a vrazdenie je podla ustavy zakazane .Zakladne ludske prava sa musia dodrziavat v state ako aj v A.
"Chcete popriet historiu ludstva?" ktoru ? Tu ked napr. vznikla Samova risa (statny utvar) pred najazdami Avarov, ktori mali "monopol" na urcitom uzemi a terorizovali tych co im nevedeli odporovat a pod? Predtym neexistovali staty no ludia sa spajali do spolocenstiev aj proti agresii inych skupin .
"Chcete popriet miliony mrtvych pocas socializmu kde formalne niekto "garantuje" prava no o byti a nebyti rozhoduje veduca strana?" To nie je socialimzus ale totalitny rezim .

Obrázok používateľa Juraj Seffer

>>>>>>>>>>>>> ano chcem , uvaznit cloveka mozem bud, ked je obvineny z trestneho cinu na zaklade dokazov alebo je pri nom prichyteny. Mucenie a vrazdenie je podla ustavy zakazane .Zakladne ludske prava sa musia dodrziavat v state ako aj v A.

Stale vam to nedochadza. Ustava je interpretovana a vykladana statnymi uradnikmi - ustavnym sudom. Akekolvek zverstvo moze byt zlegalizovane pokial ho odhlasuju poslanci, povedzme ustavnou vascinou. Ak poslancov nemate, mozu ho odhlasovat ludia priamou volbou.

Nebavime sa o terajsej ustave Slovenskej republiky ale principe statu. Cokolvek moze byt zlegalnene, vratane vrazdenia etnickych skupin. Historia mi dava za pravdu.

>>>>>>>>>> pred najazdami Avarov, ktori mali "monopol" na urcitom uzemi a terorizovali tych co im nevedeli odporovat a pod?

Ano, a podobne s Uhorskom ktore si narokovalo monopol na uzemiach dnesneho Slovenska. To ze sa jednalo o Madarov ci Rakusanov a nie Slovakov ktori mali monopol na urcitom uzemi je irelevantne. Jedna sa o to ze stat je institucia ktora nema dobrovolny suhlas vsetkych ludi ktorych majetok zahrna do svojej jurisdikcie.

>>>>>>>>>>>> Predtym neexistovali staty no ludia sa spajali do spolocenstiev aj proti agresii inych skupin .

Dobrovolne spolocenstva a stat nie je to iste. Je to presny opak. Dobrovolne spolocenstvo je susedska hliadka ci sachovy klub, stat je monopol zdanovania a pouzitia sily na urcitom uzemi, bez suhlasu kazdeho jedneho subjektu.

>>>>>>>>>>>>> To nie je socialimzus ale totalitny rezim .

Socializmus je system v ktorom stat vlastni vyrobne prostriedky. To nie je totalitny rezim kde stat rozhoduje kolko potravin vyrobi a ci necha ludi zomriet od hladu?

Obrázok používateľa Juraj Seffer

Inflacia je najefektivnejsim nastrojom prerozdelovania. Mytus statu a statnej meny je jej zasterou.

tak isto ako aj vydavanie sukromnych penazi bankami (jeden z mnohych hayekovych napadov), ktory dnes dokonca zazivame. dufat, ze niekto komu bude umoznene vydavat peniaze, ich nebude tlacit stale viac a viac (lebo iba tak sa da ovladnut najvacsi podiel na trhu) je viac nez idealisticke.

Obrázok používateľa Juraj Seffer

>>>>>>>>>>>>>>> tak isto ako aj vydavanie sukromnych penazi bankami (jeden z mnohych hayekovych napadov), ktory dnes dokonca zazivame

Klamete, peniaze dnes nie su sukromne. Su statne. Spalenie EURo bankovky je myslim dokonca trestne. Banky maju licenciu od statu na tvorbu statnych penazi.

Ale ja viem preco to robite. Ide vam o to skryt podiel statu na tomto nasili a podvode. Pritom stat a obrovske bankove institucie je jedno a to iste. Potrebujete vykreslit sukromne banky ako zlo per se a stat ako nastroj "dobra" aby ste pouzili stat na vas vlastny plan manipulovania penazi. Uz krali pochopili ze cez manipulacia penazi mozu ovladat poddanych ovela lepsie, je to nastroj kazdeho statu, vratane demokracie ci socializmu. Ceskoslovensko v 50-tych rokoch ozobracilo ludi cez "menovu reformu", napodobne Severna Korea.

http://rakuskaskola.sk/oslobodme-peniaze

>>>>>>>>>>>>>>> dufat, ze niekto komu bude umoznene vydavat peniaze, ich nebude tlacit stale viac a viac (lebo iba tak sa da ovladnut najvacsi podiel na trhu) je viac nez idealisticke.

Opat ste v kontradikcii sam so sebou. Chcete statom nanutenu menu kde moze stat manipulovat mnozstvo penazi a dovolite si napisat taketo tvrdenie.

Zacnite vydavat sukromne peniaze, tlacte hlava nehlava, uvidime kolko toho "trhu" ziskate.

Obrázok používateľa Juraj Seffer

Opat klamete. Napisali ste:

"tak isto ako aj vydavanie sukromnych penazi"

To nie su sukromne peniaze ale statne peniaze vytvarane, okrem centralnej banky, sukromnymi bankami.

>>>>>>>>>>>>>> preco na tom ostrove nevydava kazdy svoje peniaze???

Pretoze to je princip penazi. Nikto nebude akceptovat nejake popisane papieriky pokial k tomu nie je nasilim donuteny, tak ako je to so statnymi peniazmi. Peniaze umoznuju ekonomicku kalkulaciu a niektore komodity maju vlastnosti ktore ich predurcuju aby sa stali peniazmi - delitelnost, homogennost, vysoka hodnota vzhladom na objem, prenasatelnost, skladovatelnost, nemennost atd. Preto boli peniazmi hlavne kovy a nie napr. diamanty. Preto je krava ci kamen horsim peniazom ako zlato ci striebro.

tusim som ti to uz raz niekde spominal, ale ked sa to tak de facto vezme, tak frakcny rezervny system bezi na tom, ze kazdy clovek co si vezme uver vytvara peniaze, takze prakticky takmer kazdy clovek vydava peniaze. aj mnozstvo penazi je podla rakuskej skoly optimalne v tomto systeme, ako niektori marketingovi populisti teda hlavne rothbard v tejto veci tvrdia. vraj trh rozhodne o optimalnom mnozstve penazi v obehu. penazi je tolko, kolko sme si ochotni pozicat. tak by som vam radil vam vsetkym rakusanom sa trochu skonsolidovat, lebo ste na smiech.

vlastnosti penazi? peniaze mozu byt z cohokolvek, povedzme z dreva. ak tento peniaz z dreva zhnije, alebo uhori je tu legitimne pravo ho nahradit.

dalej vies ze hodnota je subjektivny dojem, koho zaujima hodnota vzhladom na objem? tych z ostrova to nezaujimalo :-) co ti hovori signoraggio?

vnutorna hodnota penazi je rovna takmer nule. ked nie je za ne co kupit su ti na dve veci.

Obrázok používateľa Juraj Seffer

>>>>>>>>>>>> kazdy clovek vydava peniaze.

Nevydava. Peniaze vydava centralna banka a skrytym sposobom aj komercna banka.

>>>>>>>>>>> aj mnozstvo penazi je podla rakuskej skoly optimalne v tomto systeme, ako niektori marketingovi populisti teda hlavne rothbard v tejto veci tvrdia.

Akekolvek mnozstvo penazi, nie statnych ale tych ktore si trh vyberie, je postacujuce. Da sa obchodovat v gramoch zlata.

>>>>>>>>>>>>> vraj trh rozhodne o optimalnom mnozstve penazi v obehu.

Kde vy zijete ze tam mate peniaze ktore si vybral trh?

>>>>>>>>>>>>> penazi je tolko, kolko sme si ochotni pozicat. tak by som vam radil vam vsetkym rakusanom sa trochu skonsolidovat, lebo ste na smiech.

Na smiech ste vy lebo tvrdite ze vlastne kazdy kto si berie pozicku z banky tlaci peniaze, a potom tieto peniaze povazujete ze akesi trhove peniaze o mnozstve ktorych rozhoduje trh ochotou pozicat si. Ved ludia, no najma podniky, by si teraz aj pozicali a banky nic?

Pokus o zavedenie konkurencnych penazi je trestny cin.

>>>>>>>>>>>>>> vlastnosti penazi? peniaze mozu byt z cohokolvek, povedzme z dreva. ak tento peniaz z dreva zhnije, alebo uhori je tu legitimne pravo ho nahradit.

A prave preto sa stalo peniazmi zlato a nie drevo. Nikto nechce aby mu drevena palica doma zhnila. Ziadne take legitimne pravo neexistuje lebo peniaze su tovar, nie doklad ci pohladavka.

>>>>>>>>>>>>>> dalej vies ze hodnota je subjektivny dojem, koho zaujima hodnota vzhladom na objem? tych z ostrova to nezaujimalo :-)

Odrazu? Uz ste zmenili nazor? Ze hodnota != naklady ci cena?

Koho zaujima hodnota vzhladom na objem? No ludi ktori chcu prenasat peniaze alebo ich skladovat. Tie balvany ktore ludia pouzivali ako peniaze mali ocividnu nevyhodu oproti zlatu.

>>>>>>>>>>>>>>> co ti hovori signoraggio?

Tradicne dan.

>>>>>>>>>>>>>> vnutorna hodnota penazi je rovna takmer nule. ked nie je za ne co kupit su ti na dve veci.

Nic take ako vnutorna hodnota neexistuje. Existuje iba hodnota. To co opisujete ako vnutorna hodnota je vas subjektivny nazor na fyzicke vlastnosti a pouzitelnost penazi v produkcii.

Zlato sa pouziva ako sperk ci v elektrotechnickom priemysle. Striebro napodobne plus ma dobre dezinfikacne vlastnosti.

Ale co s vasim papierom? Ked toaletny dojde...

Obrázok používateľa Sophia Múdra

Nuž, Ing.Staněk opísal PROBLÉM- realitu ktorá nám je známa, pomenoval jej príčiy a dôsledky, ktoré zažívame,
ale....
nepočula som nič o KONKRÉTNOM RIEŠENÍ DANÉHO PROBLÉMU !!!

Aké by konkrétne bolo, napr.podľa teba "kri" ?

reforma monetarneho systemu. je mi jedno po koho vzore, ale v zasade nech to je niekto kto dokaze zabezpecit nemennost mnozstva penazi v obehu.

a zmena politickeho systemu na priamu demokraciu, s tym spojene zrusenie vlady, parlament iba ako poradny organ. najvyssi uzemny celok by bol mesto a obec. ich obyvatelia sa dohodnu na pravidlach hry, ktore sa budu dodrziat na ich katastralnom uzemi a zavedenie paralelnych mien.

Obrázok používateľa Sophia Múdra

Hneď som si myslela, že si zo Staněkovho rečnenia nič nepochopil.

Riešenie ekonomických problémov spoločnosti zužovať len na
monetaristické riešenie, je len kozmetická úprava, ktorá nerieši
PODSTATU PPROBLÉMU !!!

Porovnám to príkladom z oblasti ženskej krásy.

Ak nejaká žena vyzerá ako vlastná stará mama, darmo to bude zastierať kilami šminky,
namiesto
relaxu svojej nervovej sústavy, zdravého športovania
(v mojom prípade plávania),nefajčenia, neprežierania sa,

spokojnosti s prácou, ktorú robí, spokojnosťou v partnerskom vťahu a pod.

Kozmetické úpravy neriešia PODSTATU PROBLÉMU, len ho zastierajú !

Ale, ako vždy zdôrazňujem, ja som ekonomický laik,
možno sa aj mýlim.

podstata problemu je clovek. takto to vidim ja. ty to chapes ako? jedna skupina tu ludom serie na hlavu a druha sa necha osierat. neviem co tu trepes o tom co som pochopil a co nie.

mozes pisat co chces a uvadzat priklady ake len chces, nic to nezmeni na fakte, ze mnohe by sa vyriesilo ak by padol tento monetarny system.

Lord Acton: The issue which has swept down the centuries and which will have to be fought sooner or later is the people versus the banks.

mozno sa mylim a mozno nie, ale ty si sa prave pokala od prijatia trochu vacsej zodpovednosti v pripade zavedenia priamej demokracie a toho mora slobody, ktora je s nou spojena. tam by si sa o uja sulika opierat nemohla, ako o spasitela slovenskeho naroda.

PS ak su to co som napisal iba kozmeticke upravy, tak ja som santa klaus.

Obrázok používateľa Sophia Múdra

Aj ja to vidím presne tak, ako ty, že podstatou problému je človek.

Ibaže, ako vieme, my ľudia sme rôzni. Nikto za to nemôžeme,
aký genóm je v nás zakódovaný, jeden klame, kradne, PODVÁDZA,
vraždí, bez mihnutia oka, druhý to nedokáže, ani za nič na svete !

Keďže sme rôzni, aj naše činy a skutky sú rôzne,
SUBJEKTÍVNE rôzne.

Preto potrebujeme OBJEKTÍVNY REGULÁTOR nášho chovania.

V ekonomickej oblasti bol už Adamom Smithom vymyslený
takýto objektívny regulátor
a tým je
"INVISIBLE HAND" TRHU, najlepší PRIRODZENÝ regulátor, aký si viem predstaviť!

Od neho by sa mali odvíjať všetky daľšie regulátory
spoločnosti.

Systém demokracie, či priamej, alebo nepriamej je
NESPOĽAHLIVÝ,
nezdravo deformovateľný PODVODNÍKMI, ľudom -občanmi prakticky nekontrolovateľný !!!

Preto treba vymyslieť nový systém,
alebo,
demokraciu vylepšiť -INOVOVAŤ tak, aby zodpovedala
"DUCHU ČASU" !!!

To je taká zložitá otázka, že na to nestačí pár ekonómov, ani darmožráčov, zvaných "politici"

Na to je potrebý CELOSPOLOČENSKÝ KONZENS múdrych hláv
z viacerých vedných oborov.

Ide totiž o to, aby život spoločnosti

NEBOL ZÁVISLÝ OD INDIVIDUÁLNYCH VLASTNOSTÍ POLITIKOV ,
tak ako
resp. analogicky,
ako je to na ZDRAVOM, NEDEFORMOVANOM TRHU,

kde sú osobné vlastnosti predávajúceho IRELEVANTNÉ,
pretože,
"invisible hand" ich eliminuje !!!

A takýmto prirodzeným spoločenským regulátorom by mal
byť jeden faktor,
ktorý sa volá PPRIEHĽADNOSŤ, a tá sa získa jedine a len

absolútne možnou DECENTRALIZÁCIOU MOCI !!!

Asi preto sa MAFIA ZLODEJOV a PODVODNÍKOV snaží o toho

opak, absolútne možnú CENTRALIZÁCIU !!!

Tam chceš ako robiť priamu demokraciu ???

Obrázok používateľa Juraj Seffer

"Liberty is the highest political end" -- Lord Acton

>>>>>>>>>>> mozes pisat co chces a uvadzat priklady ake len chces, nic to nezmeni na fakte, ze mnohe by sa vyriesilo ak by padol tento monetarny system.

To je sice pravda lenze monetarny system je tak dolezity pre paratizovanie statu na spolocnosti ze to nepojde podla mna bez toho aby stat stratil legitimnost.

>>>>>>>>>>> v pripade zavedenia priamej demokracie a toho mora slobody, ktora je s nou spojena

To je snad nejaky zart. Ved priama demokracia je univerzalne nevolnictvo. O tom co je zakon a pravo rozhodne vacsina.

Obrázok používateľa Mikuláš Kondelčík

momentálne majú mestá v rukách mafie. Ak sa chceš s nimi dať do boja, tak sa riadne priprav, lebo oni sa nezastavia pred použitím akýchkoľvek prostriedkov.

Obrázok používateľa Juraj Seffer

>>>>>>>>>>>>>> momentálne majú mestá v rukách mafie

Mestske a okresne urady.

Obrázok používateľa Juraj Seffer

Esencialny rozdiel je v tom ze zatial co kradnutie a nutenie statu je vnimane ako legitimne, toto iste neplati pre tych ktori nie su predstavitelmi statu. Firma ktora nuti, kradne a vrazi je povazovana za porusovatela prav a skodnu. Toto iste neplati pre stat. Je preto nutne odstranit institut statu aby tito ludia nemali moznost pachat legitimne, "pravne osetritelne", nasilie.

Obrázok používateľa Mikuláš Kondelčík

ozaj, čo dobré očakávaš od zavedenia paralelných mien a ako si predstavuješ obchod medzi územnými celkami a medzi štátmi?

Stránky

Feedback